Дело № 2-2601/2011 копия РЕШЕНИЕ 12 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. С участием прокурора Полянской Е.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцову ОС к ФГУП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кравцова О.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит (с учетом заявления об изменении исковых требований – л.д. л.д. 25-27, 103 - 104) обязать ответчика восстановить ее по месту работы в Филиале ФГУП в должности оператора <данные изъяты> взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 22.02.2011года до момента вынесения решения суда. Заявленные требования мотивировала тем, что была принята на работу в Филиал ФГУП 01.02.2004г. переводом из Красноярского почтамта. С 23.12.2008 года работает в должности <данные изъяты>, по <адрес>. Истец является инвалидом Ш группы, медосвидетельствование проходила в период работы в указанной должности. В январе 2011 года истица посредством почтовой связи получила уведомление о расторжении с ней трудового договора 14.01.2011 года на основании ч.3 ст. 73 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, а также приказ №№ от 30.12.2010г. об отстранении истца от должности. Трудовая книжка получена истицей на руки 22.02.2011г. с записью от 14.01.2011 года о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанный период времени истица находилась на больничном, листки нетрудоспособности сдавала работодателю своевременно. Представитель ответчика – Костюченко В.П. (доверенность №34 от 24.11.2010) иск не признал, суду пояснил, что истица ограничена в трудовых способностях, поэтому работодатель посчитал, что она не может выполнять трудовые функции оператора в полной мере, в связи с этим было принято решение расторгнуть с истицей трудовой договор по состоянию здоровья. На момент расторжения договора у ФГУП «Почта России» не имелось должностей, соответствующих ее состоянию здоровья. Работодатель действовал исключительно в интересах истицы. Истица, ее представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, истица обратилась в суд с заявлением об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее представителя, дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и ее представителя на основании п.6 ст.167 ГПК РФ, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении истицы, о причинах своей неявки истица суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила. Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кравцовой О.С. и считает необходимым их удовлетворить частично. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 01.02.2004года истица принята в Филиал ФГУП «Почта России» переводом на должность почтальона в 111 отделение связи. 23.12.2008года переведена на должность оператора связи 3 класса в ОПС Красноярск (л.д. л.д. 9-12 – копия трудовой книжки, л.д. 45 – дополнительное соглашение к трудовому договору). Приказом №939-АХД от 30.12.2010года Кравцова О.С. отстранена от работы в период с 31.12.2010года по 14.01.2011года в связи с невозможностью осуществлять работу по занимаемой должности, на основании медицинского заключения (л.д. 13, 69 - копия). В соответствии с приказом №886-ув от 31.12.2010года (л.д. 48 – копия) Кравцова О.С. уволена 14.01.2011 года с должности оператора связи 3 класса на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ). Приказом №103-ув от 22.02.2011 (копия – л.д. 44) внесены изменения в приказ №886-ув от 31.12.2010года – дата увольнения Кравцовой О.С. изменена на 22 февраля 2011 года, поскольку истицей были представлены больничные листы № Как следует из дела, Кравцова О.С. является инвалидом III группы с 19.10.2010года, инвалидность установлена на срок до 01.11.2011года, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2009 № (л.д. 4, 78), Индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. л.д. 79 – 82). В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Индивидуальной программой реабилитации, Кравцовой О.С. к мероприятиям в сфере профессиональной реабилитации истицы указано, что ей противопоказаны нервно – психические и эмоциональные нагрузки, вынужденное положение тела, неблагоприятные метеорологические условия, тяжелый и средней тяжести физический труд; подъем и перенос тяжестей; работа на высоте, в наклон. Также в данном разделе указано, что истица может работать в обычных условиях труда, в том числе в своей профессии - с уменьшением объема производственной деятельности, с учетом противопоказаний. Таким образом, прямых противопоказаний к работе по занимаемой истицей должности в Индивидуальной программе реабилитации не содержится. Из содержания Должностной инструкции оператора связи (л.д. 54 - 58 - копия) также прямо не усматривается, что выполняемая истицей работа связана с наличием противопоказаний, в частности, тяжелый и средней тяжести физический труд, подъем и перенос тяжестей, вынужденное положение тела, работа на высоте, внаклон. Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Как следует из вышеизложенного, перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя. Следовательно, при наличии данных о том, что работник нуждается в переводе на другую работу, работодатель обязан запросить из медицинского учреждения сведения о том, какую работу может выполнять работник по состоянию здоровья, и, с учетом медицинских рекомендаций, принять меры к трудоустройству работника. Между тем, из содержания ИПР усматривается, что не исключается возможность работы истицы и по своей профессии - с уменьшением объема производственной деятельности, с учетом противопоказаний. Однако, ответчиком указанное обстоятельство не рассматривалось, опровергающих доказательств не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела стороной ответчика не представлено как доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости перевода истицы на другую работу (медицинское заключение применительно к выполняемой работе), так и доказательств невозможности трудоустройства Кравцовой О.С. на другую работу, которую она может выполнять по состоянию здоровья: освобождались ли рабочие места по специальностям, которые истица могла выполнять по состоянию здоровья, и причины, по которым работодатель не предлагал Кравцовой О.С. указанные рабочие места. Отсутствие вакансий, предусмотренных штатным расписанием, ответчиком не доказано, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствии у ответчика иных работ и должностей, которые работник может и согласен выполнять с учетом медицинского заключения. При этом также следует иметь ввиду, что инвалидность истице установлена первично, на определенный срок – до 01.11.2011, дата очередного освидетельствования – 03.10.2011, срок реабилитационных мероприятий (в том числе мероприятий профессиональной реабилитации) – 01.11.2011 года. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, а также юридически значимые обстоятельства по делу судом неоднократно были разъяснены и понятны, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств была продлена подготовка по делу. При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истицы Кравцовой О.С. с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как установлено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7). Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка со дня увольнения до дня вынесения решения по данному делу. При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из сведений, содержащихся в справке о средней заработной плате, представленных стороной ответчика в данном судебном заседании (л.д. 115), которая истицей не оспаривается. Таким образом, за период с февраля 2010г. по январь 2011 года истицей отработано 7 рабочих дней, заработная плата составила 4529руб. 04 коп., следовательно, средний дневной заработок составил: 4529,04 / 7 = 647,01 руб. Тогда за период вынужденного прогула с 23.02.2011 по 12.05.2011 подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок в сумме: 647,01руб. * 53 р. дн = 34291 руб. 53 коп. По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, в силу указанной нормы закона возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется. В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт незаконного увольнения истицы с занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы и является основанием для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, состояние здоровья истицы на момент увольнения, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в 5000 рублей. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 и п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (200 руб. + 800 руб. + 14291 руб. 53 коп. * 3% = 1428 руб. 73коп.), поскольку на основании ст. 393 ТК РФ истица освобождена от судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, РЕШИЛ: Восстановить Кравцову ОС в должности <данные изъяты> – филиал ФГУП» с 23 февраля 2011 года Взыскать с <данные изъяты> филиал ФГУП в пользу Кравцову ОС средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34291 руб. 53коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 39291 руб. 53 коп. Взыскать с <данные изъяты> – филиал ФГУП государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1428 руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «____» ________________ 20___г. Судья: Секретарь: