Дело №2857/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ЕА к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Маслова Е.А. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит признать недействительными условия кредитного договора № от 25.09.2008года о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать уплаченную ею комиссию за открытие ссудного счета - 3000 руб., комиссию за ведение ссудного счета - 29000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 32000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб. Заявленные требования истица мотивирует тем, что 25.09.2008года между ней и АКБ Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. За открытие ссудного счета Маслова Е.А. уплатила комиссию в сумме 3000 руб. Кроме того, по условиям договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1000 руб. 31.01.2011года истица обратилась в адрес банка с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Банком было отказано в удовлетворении заявленных требований. В период действия кредитного договора истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 29000 руб. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом она не была лишена возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истицы. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 25.09.2008года между АКБ Р – кредитором и Масловой Е.А. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора единовременная комиссия Банку за открытие ссудного счета составляет 3000 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1000 руб. Согласно представленной ответчиком выписки по счет заемщика, с 25.09.2008года по 18.03.2011года истицей Банку уплачено: 3000 руб. – комиссия за открытие ссудного счета, 29000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000руб., а также комиссия за ведение ссудного счета за период с 25.09.2008года по 18.03.2011года (день предъявления иска) в размере 29000 руб. из расчета: 1000 руб. * 29 платежей, а всего: 3000 руб. + 29000 руб. = 32000 руб. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истицы получена ответчиком 31.01.2011года (л.д. 11), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 09.02.2011года. Однако, в удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано (л.д. 12 – копия ответа). Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2011года по 15.03.2011года (34 дня просрочки), что по расчету истицы составляет 32640 руб., но в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей сумма неустойки ограничена суммой уплаченной комиссии - 32000 руб. Данный расчет является правильным, однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и баланса имущественных интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наступления для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, не представлено, с учетом содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Масловой Е.А. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (32000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) = 37000 руб. х 50% = 18500 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1310руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Маслова ЕА удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 25.09.2008 года, заключенного между АКБ Р и Маслова ЕА в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ Р в пользу Маслова ЕА 32000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 3000 руб. – неустойку, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать - 37000 руб. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18500 руб. в доход местного бюджета. Взыскать с АКБ Р государственную пошлину в сумме 1310 руб. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»______________ 20___г. Судья: Секретарь: