Дело №2-3078/2011

копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонавичус ВА к ОАО НБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонавичус В.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ и просит признать условия кредитного договора № от 28.04.2008г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 48 862 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4851 руб. 26 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 120150 руб. 08 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28.04.2008 года заключил с ОАО НБ кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 149 900 руб. под 17 % годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита ежемесячно. За период действия кредитного договора истцом оплачена банку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 48 862 руб. 12 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 года по 23.03.2011 года в размере 4851 руб. 26 коп.

В декабре 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исключении из кредитного договора условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и возврате уплаченной суммы. Однако в удовлетворении данного требования Банком было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Леонавичус В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО НБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2008 года между ОАО НБ – кредитор и Леонавичус В.А. - заемщик, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 149 900 руб. с уплатой 17 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за расчетно-кассовое обслуживание заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию в размере 0,97 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 6 – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, л.д. 7 – тарифы по кредитов на неотложные нужды, л.д. 11-14 – график платежей).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, по условиям вышеназванных кредитных договоров, кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на спецкартсчет (СКС). Однако, в графике платежей, разделе «Информация о кредите» Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетно – кассовое обслуживание. При этом, комиссия за расчетно - кассовое обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа с даты предоставления кредита до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, из графиков платежей следует, что при оплате кредита через банкомат комиссия не взимается. А из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору производились истцом путем оплаты через банкомат. При этом ответчиком не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих об объеме услуг по расчетно – кассовому обслуживанию, а также о фактическом оказании истцу таких услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически с истца взималась комиссия, за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, что не основано на законе. А предоставление кредита (обязанность Банка, вытекающая из условий кредитного обязательства) обусловлено предоставлением иной услуги – открытие и ведение банковского счета, что недопустимо.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истицы) полная и достоверная информация об объеме услуги по расчетно – кассовому обслуживанию.

Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщика – истца по делу, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита ежемесячно в силу его ничтожности.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Согласно представленному суду графику платежей Леонавичус В.А. по состоянию на 28.10.2010 года оплатил по кредитному договору № от 28.04.2008 года комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 43046 руб. 00 коп. (л.д. 11-13 – график платежей). Как следует из копий квитанций, истцом 11.12.2010 г., 31.12.2010 г. и 17.02.2011 г. были внесены очередные платежи по кредиту за период 4 месяца (5000 руб., 11000 руб. и 7000 руб.). Из указанных сумм платежей были удержаны суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере, соответственно: 1454 руб. 03 коп., 2908 руб. 06 коп. и 1454 руб. 03 коп. Таким образом, истцом за период с 28.05.2008 г. по 17.02.2011 года была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 48862 руб. 12 коп. (43046 руб. 00 коп. + 1454 руб. 03 коп. + 2908 руб. 06 коп. + 1454 руб. 03 коп.).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются, опровергающих доказательств в дело не представлено.

Принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от 28.04.2008 года в сумме 48862 руб. 12 коп.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2008 г. по 17.02.2011 г. (за период, заявленный истцом) в размере 4 851 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета:

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 13.12.2010 г. (л.д. 8), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2010 г. по 23.03.2011 г. (90 дней просрочки), что по расчету истца составляет 120 150 руб. 08 коп.

Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (48 862 руб. 12 коп. + 4851 руб. 26 коп. + 4000 руб.) * 50% = 28 856 руб. 69 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО НБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 руб. 40 коп, поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонавичус ВА удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 28.04.2008г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита.

Взыскать с ОАО НБ в пользу Леонавичус ВА 48862 руб. 12 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 4851 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. неустойку за нарушение прав потребителя, а всего взыскать – 57713 руб. 38коп.

Взыскать с ОАО НБ штраф за нарушение прав потребителя в сумме 28 856 руб. 69 коп., государственную пошлину в сумме 1931 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»_______________ 20___г.

Судья: Секретарь: