Дело №2-2695/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромов МС к АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хромов М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 12.01.2006 года между ним и АКБ Р был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 485456 руб. 59 коп. под 12 % годовых сроком до 11.01.2011г. По условиям договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1456 руб. 00 коп. За период с 12.02.2008 г. по 12.11.2010 г. истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 49504 руб. Условия договора, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного Хромов М.С. просит признать п. 1.11 кредитного договора № от 12.01.2006г. недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 49504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6330 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р

В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и, в связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хромова М.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2006 года между АКБ Р – кредитор и Хромовым М.С. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 485 456 руб. 59 коп. с уплатой 12 % годовых сроком до 11.01.2011г. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1456 руб. 00 коп. ежемесячно.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки (кредитного договора) началось 12.01.2006 г., истцом заявлены требования о взыскании комиссии за период с 12.02.2008 года по 12.11.2010 года, с заявлением в суд истец обратился 02.03.2011 года (л.д. – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям истца, заявленным за февраль 2008 года, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Однако, в остальной части оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется и данные исковые требования подлежат удовлетворению. Так, за период с 12.03.2008 г. по 12.11.2010 г. истцом произведено 33 платежа, что составляет 1456 руб. * 33 платежа = 48048 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются в письменном отзыве, опровергающих доказательств не представлено, в деле не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Хромовым М.С. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6330 руб.00 коп. Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5854 руб. 52 коп. с учетом срока и размера внесенных платежей, исходя из следующего расчета:

1. Проценты с 12.03.2008г. по 12.12.2010г.:

2. Проценты за период с 12.12.2010г. по 07.02.2011г. (п.3 ст. 196 ГПК РФ): 48048 * 7,75%/360дн.* 56 дн. = 579 руб. 25 коп.

3. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 5275,27 руб. + 579,25 руб. = 5854 руб. 52коп.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Хромова М.С. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 48 048 руб. 00 коп. + 5854 руб. 52 коп. + 3000 руб. = 56 902 руб. 52 коп. х 50% = 28 451 руб. 26 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 800руб. + 33902 руб. 52 коп. * 3% = 2017 руб. 08 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромов МС удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Хромов МС 48048 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5854 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 56902 руб. 52 коп.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 28541 руб. 26 коп. и государственную пошлину в сумме 2017 руб. 08 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: