Дело №2-2496/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудин СП к АКБ Р о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дудин С.П. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 02.11.2006 года заключил с АКБ Р кредитный договор № на сумму 923135 руб. 00 коп. под 14% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 02.11.2011 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2307 руб. 84 коп. в месяц. Истец ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в указанном размере, что за период с 02.11.2006 г. по 02.02.2011 г. составило 85390 руб. 08 коп. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону. В связи с этим сумма уплаченной комиссии подлежит возврату. 08.11.2010г. истец обратился в Банк с требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего обязанность по оплате комиссии. Однако в удовлетворении данного требования Банком было отказано. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред. Истец просит условие кредитного договора № от 02.11.2006 г. об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать сумму уплаченной комиссии – 85390 руб. 08 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 151140 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Рассмотрев данное дело по заявленным истицей требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 02.11.2006 года между АКБ Р – кредитор и Дудиным С.П. (заемщик), был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 923 135 руб. с уплатой 14 % годовых (копия договора – л.д. 8-10, график возврата кредита – л.д. 12). Кредитным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2307 руб. 84 коп. (п. 2.2 кредитного договора). Однако данные условия кредитного договора являются недействительными в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Из вышеизложенного следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые относятся к исполнению Банком заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для признания вышеназванных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Однако при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки (кредитного договора) началось 02.11.2006 г., с заявлением в суд истец обратился 05.02.2011 года (л.д. 17 – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период с 02.11.2006 года по 05.02.2008 года, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Однако в остальной части оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Так, за период с 05.02.2008 г. по 02.02.2011 г. истцом произведено 36 платежей, Таким образом, уплаченная истцом сумма комиссии составляет: 2307руб. 84 коп. * 36 платежей = 83082 руб. 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 08.11.2010 г. (л.д. 16), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2010 г. по 15.05.2011 г., что по расчету истца составляет 151140 руб. 30 коп. Данные требования являются обоснованными, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Дудина С.П. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 83082 руб. 24 коп. + 5000 руб. + 3000 руб. = 91082 руб. 24 коп. х 50% = 45541 руб. 12 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 68 082 руб. 24 коп. *3% = 3042 руб. 47 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Дудин СП удовлетворить частично. Взыскать с АКБ Р в пользу Дудин СП 83082 руб. 24 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 91082 руб. 24 коп. Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 45541 руб. 12 коп., государственную пошлину в сумме 3042 руб. 47 коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___» _________20___г. Судья: Секретарь: