Дело №2-2449/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Башевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ОВ к АКБ М о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Строганова О.В. обратилась в суд с иском к АКБ М о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, просит признать п.п. 2.2 и 4.1.2 кредитного договора от 24.01.2008 года об уплате комиссии за кредитное обслуживание и возложении обязанности по страхованию рисков недействительными, взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства - комиссию за кредитное обслуживание в размере 8621 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2621 руб. 36 коп., сумму уплаченных страховых взносов – 99601 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует истица тем, что 24.01.2008 г. между Строгановой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 124897 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте составляет 2804999 руб. 27 коп. под 8,4% годовых сроком на 276 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком фиксированной комиссии за выдачу кредита в рамках «Маркетинговой акции», размер которой составляет 383 швейцарских франка 88 сантима, что в рублевом эквиваленте составляет 8621 руб. 95 коп.

Считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.

Также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 года по 17.01.2011 года в размере 2621 руб. 36 коп.

Кроме того, п. 4.1.2 кредитного договора на истицу возложена обязанность застраховать следующие риски: риск утраты жизни и наступления временной или постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения; риск утраты права собственности жилого помещения. Всего истицей по договорам страхования уплачено 99601 руб. 44 коп.

Условия договора, обязывающие заемщика уплачивать указанные суммы, также являются незаконными, нарушающими права истицы на свободный выбор услуг, что противоречит требованиям закона.

Действиями Банка, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, также извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. Требование банка о страховании заявленных рисков следует рассматривать как один из способов обеспечения обязательств, данное условие не может быть расценено как навязывание приобретения других услуг, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о страховании является волеизъявлением двух сторон. Истица, заключив кредитный договор, и договор страхования, согласилась с предложенными Банком условиями. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нанесения ему морального вреда, в исковом заявлении не аргументировано, в чем конкретно выразился нанесенный моральный вред и чем он подтверждается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев данное дело по заявленным истицей требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2008 года между АКБ М – кредитор и Строгановой О.В. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 124897 швейцарских франков, что в рублевом эквиваленте составляет 2804999 руб. 27 коп. под 8,4% годовых сроком на 276 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (кредитный договор – л.д. 11-21). В соответствии с п.п. 2.1-2.2 кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый на имя Заемщика в Банке после уплаты Заемщиком фиксированной комиссии за выдачу кредита в рамках «Маркетинговой акции», размер которой составляет 383,88 швейцарских франка, что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита составляет 8621 руб. 37 коп.

Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

При этом суд приходит к выводу, что истицей допущена ошибка при указании суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита. Так, Строгановой О.В. заявлено требование о взыскании суммы комиссии в размере 8621 руб. 95 коп., однако согласно мемориальному ордеру № 40 от 24.01.2008 года истицей уплачена сумма в размере 8621 руб. 37 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Строгановой О.В. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2621 руб. 36 коп., однако суд находит данный расчет неправильным.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования по состоянию на 07.06.2011 года (день вынесения решения) составляет 8,25% годовых. Период просрочки возврата денежных средств составляет 1074 дня (с 24.01.2008 года по 17.01.2011 года). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 8621 руб. 37 коп. х 8,25%/ 360 дней х 1074 дня = 2121 руб. 93 коп.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Строгановой О.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию риска утраты жизни, риска временной и постоянной потери трудоспособности, риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения; риск утраты права собственности жилого помещения, взыскании сумм страховой премии.

Как следует из содержания кредитного договора (п.4.1.2), на заемщика возложена обязанность по страхованию за свой счет риска утраты жизни и потери трудоспособности, а также рисков уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, утраты права собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно по делу, 24.01.2008 г. между истицей и ОАО М был заключен договор ипотечного страхования, а также с ЗАО МС - договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 39-43 – копии полисов страхования), выгодоприобретателем по которым является ответчик. Суммы страховой премии были уплачены истцом страховщикам – ОАО М и ЗАО МС

При заключении кредитного договора (как следует из содержания указанного договора) Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий договора страхования. Договоры страхования были заключены истцом с иным лицом, а не с ответчиком, данные договоры являются действующими, сторонами договора не оспариваются и не признаны судом недействительным.

Заключение с Банком договора ипотечного кредитования на вышеуказанных условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм страховой премии по договорам страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истца не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истца, вытекающие из договора страхования, заключенного с ЗАО МСдоговор личного страхования) и ОАО М (договор имущественного страхования).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 8621 руб. 37 коп. + 2121 руб. 93 коп. + 2000 руб. = 12 743 руб. 30 коп. х 50% = 6371 руб. 65 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) + 10 743 руб. 30 коп. * 4% = 629 руб. 73 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строганова ОВ удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 24.01.2008 года о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с АКБ М в пользу Строганова ОВ 8621 руб. 37 коп. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2121 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 12743руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Строгановой О.В. отказать.

Взыскать с АКБ М в доход местного бюджета: штраф за нарушение прав потребителей – 6371 руб. 65 коп, государственную пошлину – 629 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: