ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ИВ к ЗАО БР» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Татаринова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО БР просит признать незаконными и исключить из кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком 18.03.2006 года, условия о взимании единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и ежемесячных комиссий за обслуживание кредита, как условия, ущемляющие права потребителя, а также взыскать с ответчика сумму, удержанную в счет оплаты услуги за снятие наличных денежных средств – 1958 руб. 24 коп.; комиссию за обслуживание кредита – 36447 руб. 36 коп.; сумму неустойки – 36447 руб. 36 коп.; возмещение судебных издержек – 19000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. Заявленные требования истица мотивировала тем, что 18.03.2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № на обслуживание карты. Истице была предоставлена кредитная карта № со свободным режимом выборки с лимитом 40000 руб. под 18% годовых. Данная карта была истицей активирована. Для снятия денежных средств и отражения операций по гашению кредита был открыт счет №. За снятие наличных денежных средств ответчик удержал единовременную комиссию в размере 1958 руб. 24 коп. Кроме того, ежемесячно Банк удерживает комиссию за обслуживание кредита в размере 759 руб. 32 коп. За период действия договора на обслуживание карты с 18.03.2006 года по 10.11.2010 года (день обращения с иском) истицей в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита была уплачено 36447 руб. 36 коп. 05.05.2010 г. в адрес ответчика истцом была отправлена претензия, согласно которой Татаринова И.В. просила исключить из кредитного договора условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также зачесть выплаченную за данную услугу денежную сумму в размере 36447 руб. 36 коп. в счет оставшегося долга. Претензия получена ответчиком 31.05.2010 года, однако, до настоящего времени ответ дан не был. Просрочка срока добровольного удовлетворения требований истца на дату обращения с иском составила 141 день, сумма неустойки за указанный период составила 154172 руб. 33 коп. Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену претензии, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36447 руб. 36 коп. Истица Татаринова И.В., ее представитель Демина О.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ранее от истицы поступало заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – Мельникова Г.В., действующая на основании доверенности № от 11.04.2011 года, исковые требовании не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 19.03.2006 – со дня, когда началось исполнение договора, поэтому просила отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что оспариваемая истцом комиссия за обслуживание кредита в порядке п. 2.12, 2.13, 8.10 Условий по картам была банком отменена, указанная комиссия последний раз была списана со счета Татариновой И.В. 19.07.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, а также выпиской из приказа банка № от 15.08.2007 года. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 12.12.2005 года Татаринова И.В. обратилась в ЗАО БР за получением кредита в размере 6350,08 руб., заполнив соответствующее заявление на стандартном бланке, в котором предусмотрено, что помимо указанного кредита, заемщик может получить банковскую карту для зачисления на нее денежных средств и кредитования счета по карте на получение банковской карты БР открытие специального карточного счета и установлении лимита кредитования (л.д. 51 – 52 – копия). В данном заявлении истица также указала, что согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт БР и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Распоряжением на установление кредитного лимита в соответствии с Договором № от 19.03.2006 года Татариновой И.В. установлен кредитный лимит в размере 40000 рублей, установлена процентная ставка 18% годовых. На имя Татариновой И.В. 19.03.2006 года открыт банковский счет №. В рамках заключенного Договора на имя истицы была выпущена и направлена в адрес истицы банковская карта БР Таким образом, исполнение договора началось 19.03.2006 года, что не оспорено истицей и подтверждается, помимо перечисленных выше доказательств, и выпиской по счету заемщика – л.д. 70 – 83. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно по делу, в обоснование заявленного иска Татаринова И.В. ссылается на недействительность условий договора, которые, по ее мнению противоречат закону, поскольку противоречат закону. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки (кредитного Договора о Карте) началось 19.03.2006 г., то есть с момента открытия на имя Татариновой И.В. банковского счета и зачисления на него денежной суммы в пределах установленного лимита, с заявлением в суд истица обратилась 08.11.2010 г. (л.д. – почтовый конверт). Следовательно, по требованиям истицы (о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки), заявленным за период с 19.03.2006 г. до 08.11.2007, срок исковой давности пропущен. Кроме того, судом установлено, что с 15.08.2007 года комиссия за обслуживание счета с истицы не взималась, что подтверждается выпиской из приказа ЗАО БР от 15.08.2007 № (л.д. 66), а также выпиской по лицевому счету № за период с 19.03.2006 по 25.05.2011 (л.д. 70 – 83). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная обязанность, а также юридически значимые обстоятельства по делу, к числу которых относится факт исполнения сторонами условий договора, были разъяснена сторона в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.11.2010 (л.д. 1. Однако, истицей Татариновой И.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уплату комиссии за обслуживание кредита в период с августа 2007 года по ноябрь 2010 года, как указано в исковом заявлении и расчете, приложенном к исковому заявлению. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих обращению истицы в суд за разрешением данного спора в пределах срока исковой давности. Истицей достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, суду не представлено. Истица имела реальную возможность сообщить суду об уважительности причин пропуска срока исковой давности при наличии таковых, представить соответствующие доказательства. Об этом свидетельствует то, что заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано ответчиком в письменных возражениях, поступивших в суд 26.05.2011 года. Копия данных возражений получена истицей Татариновой 26.05.2011 (л.д. 84, 86). Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что истица Татаринова И.В. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а в связи с поступившим заявлением стороны ответчика имеются основания для отказа в иске о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата сумм комиссии за снятие наличных денежных средств и за обслуживание кредита, по этим мотивам. Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из изложенного, не могут быть удовлетворены исковые требования Татариновой И.В. о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворено заявление истицы о возмещении судебных расходов, поскольку указанная норма предполагает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов лишь в случае удовлетворения заявленного иска. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Татаринова ИВ отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г. Судья: Секретарь:Гражданское дело №2-1158/2011
копия
РЕШЕНИЕ