Дело № 2-1159/2011 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Масаловой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко МГ к ОАО М о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кириенко М.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 17.06.2007г. заключил с ОАО У (правопреемником которого является ответчик) кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит по продукту Мастер – Кредит АВТО «Удобный» в сумме 225 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 10% годовых за пользование кредитом. В соответствии с Условиями кредитования (п.3.2.2.2) кредит был предоставлен с условием открытия ссудного счета, за обслуживание которого истец обязан был уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 1 800 руб. (0,8% от суммы первоначального кредита) ежемесячно. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, досрочно погасив кредит и причитающиеся проценты. Всего за период с 17.07.2007г. по 05.02.2010г., истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 55 800 руб. Условия договора, обязывающие заемщика уплачивать данную комиссию, противоречат закону, в связи с чем является недействительным. Сумма комиссии получена Банком без законных оснований. С учетом изложенного истец просит признать недействительным п.3.7 Условий кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 054 руб. 46 коп.; неустойку – 50 490 руб. (в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке); денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб.; возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя – 800 руб.; расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 17000 руб. В судебном заседании представитель истца – Яковлев В.В. (доверенность от 23.08.2010г.) полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в отзыве ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 17.06.2007 года между ОАО М - кредитор и Кириенко М.Г. - заемщик, был заключен кредитный договор № В соответствии с вышеназванным кредитным договором истице был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. 00 коп. с уплатой 10 % годовых (заявление-оферта – л.д. 15). По условиям кредитного договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. 00 коп. (п.3.2.2.2 Условий кредитования – л.д. 16-17). Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Из дела следует, что за период с 17.06.2007г. по 01.03.2010г. истцом фактически уплачена комиссия в сумме 1800 руб. * 31 платеж = 55800 рублей. Указанные расчет не оспорен стороной ответчика и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных документов (л.д. 19 – график платежей, л.д. 31 – 49 – копии платежных документов по кредиту). Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 17.06.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истцом, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 17.07.2007г., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. В суд с данным иском Кириенко М.Г. обратился 07.10.2010г. (л.д. 12 –личный прием). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки за период с 17.06.2007г. по 17.10.2007г. подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по недействительной части сделки: 1 800 руб. * 28 мес. (за период с 17.10.2007г. по 01.03.2010г.)= 50 400 руб. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 054 руб. 46 коп. - за период с 17.06.2007г. по 01.03.2010г. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Однако, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности из указанной суммы подлежит исключению период начисления процентов с 17.06.2007г. по 17.10.2007г., что составляет: 75+155+150= 380 руб. Следовательно, взысканию подлежит: 5054 руб. 46 коп. – 380 руб. = 4674руб. 46 коп. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца была направлена ответчику 19.02.2010г. (л.д. 16), следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 01.03.2010г., однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2007г. по 01.03.2010г., что по расчету истца составляет 1800*935*3% = 50490 рублей. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5 000 рублей. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Кириенко М.Г. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 3 000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 50400 руб. + 4674 руб. 46 коп. + 5000 руб. + 3000 руб. = 63074руб. 46 коп. х 50 % = 31 537 руб. 23 коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Кириенко М.Г. – его представителем Яковлевым В.В. при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО М в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 800 руб. + 40074 руб. 46 коп. *3% = 2 202 руб. 23 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириенко МГ удовлетворить частично. Взыскать с ОАО М в пользу Кириенко МГ 50400 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 5000 руб. – неустойку, 4674 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - денежную компенсацию морального вреда,10800 руб. – судебные издержки, 73874 руб. 46 коп. Взыскать с ОАО М штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31537 руб. 23 коп., государственную пошлину в сумме 2203 руб. 23коп. в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»_____________ 20___г. Судья: Секретарь: