Дело 2-1154/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Пустынской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева СВ к АКБ Р) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Малышева С.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 18600 руб., сумму неосновательного обогащения – 15155,28 руб., неустойку – 18600 руб., компенсацию морального вреда - 20000руб.

Заявленные требования истица мотивирует тем, что 22.08.2007года заключила с АКБ Р кредитный договор № на сумму 200000 руб. под 17 % годовых сроком по 22.08.2012года. Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора заемщик уплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 18600 руб. Однако, данное условие кредитного договора является недействительным поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, на уплаченные истицей суммы комиссии Банком начислялись проценты, что за период с 22.08.2007 по 22.10.2010 из расчета 25,73% годовых составило по расчету истицы 15155,28 руб. На претензию истицы от 30.08.2010года о возврате понесенных расходов Банк ответил отказом. Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истице причинен моральный вред.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ Р

Как следует из письменного отзыва, ответчик иск не признает, ссылается на то, что ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев данное дело по заявленным истицей требованиям, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2007года между АКБ Р – кредитором и Малышевой С.В. - заемщик, был заключен кредитный договор № (л.д. 11 – заявление о предоставлении кредита, л.д. л.д. 5-6 - условия предоставления кредита), в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. с уплатой 17 % годовых сроком до 22.08.2012г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 руб. в месяц.

Однако, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате названных комиссий, являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из материалов дела, на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора началось 22.08.2007года, истица обратилась в суд с данным иском 09.11.2010года, Исполнение кредитного договора в части уплаты заемщиком спорной комиссии осуществлялось посредством внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять по каждому платежу в отдельности, с даты внесения платежа. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Малышевой С.В. пропущен срок исковой давности для взыскания комиссии за открытие ссудного счета, а также комиссии за ведение ссудного счета за период с 20.08.2007года до 09.11.2007года.

Таким образом, принимая во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 руб. была истицей оплачена 22.08.2007года, а комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 1200руб. была оплачена 24.09.2007года и 22.10.2007года, то есть в период с 20.08.2007года по 12.11.2007года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истицы в указанной части надлежит отказать.

В силу изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период с 09.11.2007года по 12.11.2010года в размере: 11459 руб. 35 коп. (600 *18+93,14 + 506,86 +52,63 + 6,72 – выписка по счету – л.д. 21-23).

Кроме того, частично подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных Банком процентов за пользование кредитом, полученных на суммы, равные сумме комиссии. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Малышевой С.В. заявлены требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 15155 руб. 28 коп. Данные требования следует признать обоснованными, поскольку, исходя из выписки по счету, представленной ответчиком, следует, что в период с 09.11.2007 по 24.02.2010 истицей производились ежемесячные платежи, согласно графика, согласованного сторонами, в состав ежемесячного платежа включались и суммы комиссии, в соответствии с условиями договора, которые признаны судом недействительными с момента заключения договора, а проценты за пользования кредитом начислялись на сумму фактической задолженности без учета указанного обстоятельства, что свидетельствует о неосновательности полученного Банком дохода в этой части.

Однако, как следует из кредитного договора, кредит был предоставлен истице под 17% годовых, следовательно оснований для применения указанной истицей процентной ставке, не имеется. При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 09.11.2007 по 25.05.2009 (согласно выписки по счету, произведено 19 платежей в сумме 600 руб. суд исходит из следующего расчета:

1.

2. за период с 26.05.2009 по 22.10.201 (как заявлено истицей – п.3 ст. 196 ГПК РФ): 1615,00 руб. *17%/360дн.*506= 385руб. 90 коп.

3. согласно выписки по счету, 22.01.2010 уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 55,63 руб., сумма неосновательного обогащения составит 55,63*17%/360*270=7,09 руб.

4. согласно выписки по счету, 24.02.2010 уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 6,72 руб., сумма неосновательного обогащения составит 6,72*17%/360*238= 0,86 руб.

5. ВСЕГО: 1615,00+385,90+7,09+0,86= 2008 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2008,85 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно по делу, претензия истицы (л.д. 14) получена ответчиком 08.09.2010 (л.д. 15), однако, в удовлетворении требовании потребителя ответчиком отказано (л.д. 16 – отказ от 15.09.2010г.). Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за 52 дня просрочки, что по расчету истицы составляет 29016 руб., но в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом сумма неустойки ограничена суммой 18600 руб. (сумма уплаченной комиссии).

Данный расчет является правильным, однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и баланса имущественных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наступления для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, не представлено, с учетом содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Малышевой С.В. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (11459 руб. 35 коп. + 2008 руб. 85 коп. + 2000 руб. + 1000руб.) = 16468 руб. 20 коп. * 50% = 8234 руб. 10 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818 руб. 73 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева СВ удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ Р в пользу Малышева СВ 11459 руб. 35 коп.– сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 2008 руб. 85 коп. –сумму неосновательного обогащения, 2000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, а всего взыскать – 16468 руб. 20 коп.

Взыскать с АКБ Р штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8234 руб. 10 коп. и государственную пошлину в сумме 818 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: