копия ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО М к Ахметову ИИ, Борисова ОА, Исаченко ВВ, Исаченко ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО М в лице филиала в <адрес> обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007 г. в общей сумме 1327728 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14838 руб. 64 коп. и 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Ахметову И.И., автомобиль марки <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что 25.12.2007г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № № В соответствии с данным договором Заемщикам Ахметову И.И. и Борисовой О.А. был предоставлен кредит в сумме 1670000 руб. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5% годовых. Заемщики неоднократно не производили гашение задолженности по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.10.2010г. составляет 1327728 руб. 64 коп. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками был заключен: - договор поручительства № - с Исаченко В.В. и Исаченко Е.В. от 25.12.2007 г.; - договор залога транспортного средства № - с Ахметовым И.И. и Борисовой О.А. 25.12.2007 г. Поручители отвечают солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору. Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которое мотивировано тем, что после подачи искового заявления ответчиками не были предприняты меры к погашению имеющейся задолженности, а проценты по условиям кредитного договора не приостановлены, то истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 09.03.2011 года, что составляет 1775727 руб. 55 коп., в том числе: 1110574 руб. 98 коп. – задолженность по кредиту; 132471 руб. 48 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату кредита, 24554 руб. 24 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита; 358491 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату кредита, 149635 руб. 02 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов. Также истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1585000 рублей. В судебное заседание ответчики и представитель истца, обратившийся с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились. Ответчиков следует считать извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку от получения судебных повесток они уклоняются, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, т.к. за их получением адресаты не являются. С учетом изложенного дело рассмотрено судом с вынесением заочного решения в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. Рассмотрев данное дело по заявленным истцом требованиям, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2007 г. между ОАО М в лице филиала в <адрес> и ответчиками Ахметовым И.И., Борисовой О.А. был заключен кредитный договор № 55.Ф13/07.1482 (л.д. 17-25) на сумму кредита 1670000руб., сроком возврата 20.12.2012 г. (п. 1.1) под 12,5 % годовых (п.2.3) для оплаты стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы – продавца (ООО ЭА автомобиля марки «<данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составляет 38031 рублей. Оплата Заемщиком ежемесячных платежей по кредиту осуществляется 20-го числа каждого календарного месяца. Срок возврата кредита – 20.12.2012. Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов Заемщика в Банке, при нарушении Заемщиком любого положения Договора (п. 4.2.3 Договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, 25.12.2007 г. между Банком и ответчиками Ахметовым И.И. и Борисовой О.А. был заключен договор залога автомобиля № (л.д. л.д. 26-31). Предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты> В соответствии с п. 4.2 данного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 25.12.2007 г. между Банком и Исаченко В.В., Исаченко Е.В. был заключен договор поручительства № согласно которого поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (л.д. 42 – 45 – копия).. Факт выдачи кредита в указанной сумме 1670000 руб. подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 10.11.2007 г., выписками по счету заемщика. Стороной ответчика доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что за период действия кредитного договора заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядка внесения очередных ежемесячных платежей. Указанное, в частности, подтверждается выписками по счету заемщика и не опровергнуто материалами дела. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиками допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Согласно уточненного расчета истца (л.д. л.д. 93 – 99), задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.03.2011 составляет: Проверив представленный истцом расчет суммы иска, суд находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании приведенных выше доказательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, опровергающих доказательств не представлено. Однако, по мнению суда, заявленная истцом неустойка в общей сумме 508126 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиками кредитного обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что по своей правовой природе неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и баланса имущественных интересов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств наступления для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками условий обязательства, не представлено, с учетом содержания ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 58126 руб. 85 коп. Таким образом, всего взысканию подлежит: 1110574 руб. 98 коп. + 132471 руб. 48 коп. + 24554,24руб. + 58126 руб. 85 коп. = 1325727руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из вводной части кредитного договора № от 25.12.2007г. следует, что Ахметов И.И. и Борисенко О.А. являются солидарными заемщиками по указанному договору, а ответчики Исаченко В.В. и Исаченко Е.В. являются солидарными должниками в соответствии с заключенным с ними договором поручительства, о чем указано выше. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, то имеются все основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению имеющейся задолженности. Кроме того, являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как следует из содержания п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. А в соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а Залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от 25.12.2007 года (л.д. л.д. 26-31 – копия договора) имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом принят во внимание представленный истцом акт об определении стоимости транспортного средства от 09.03.2011 (л.д. л.д. 97 – 99) и то, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, не имеется. С учетом изложенного начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 1585000 рублей. Кроме того, за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 10 – платежное поручение №711270 от 15.10.2010) в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в том числе: - по требованиям, подлежащим оценке – в равных долях с каждого из ответчиков, что будет составлять 3709,66 руб.; - с ответчиков Ахметова И.И. и Борисовой О.А. – по 2000 руб. дополнительно с каждого – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ОАО М удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ахметова ИИ, Борисова ОА, Исаченко ВВ, Исаченко ЕВ в пользу ОАО М сумму задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года – 1325727руб. 55 коп. Взыскать в пользу ОАО М с Ахметова ИИ и Борисова ОА – по 5709 руб. 66коп. с каждого, Исаченко ВВ и Исаченко ЕВ – по 3709 руб. 66 коп. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1585000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г. Судья: Секретарь:Гражданское дело № 2- 1145/2011