Дело № 2-120/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой Т.Г. к ООО УК «НЛ» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Конюхова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ДСК», ООО УК «НЛ» о признании незаконным созыва и проведения общего собрания лиц, которым будет принадлежать на праве собственности жилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания указанных лиц недействительным, а также признания незаконными действия ООО УК «НЛ» по самовольному занятию помещения № общей площадью 23,4 кв.м. в указанном жилом доме, возложении обязанности освободить данное помещение. свои требования мотивировала тем, что созыв и проведение общего собрания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем принимали участия лица, право собственности которых на жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> не зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, в голосовании принимали участие неуполномоченные лица, что противоречит требованиям жилищного законодательства. Данным собранием был принят ряд решений, в том числе о выборе способа управления и утверждении в качестве Управляющей организации, осуществляющей обслуживание указанного жилого дома, ООО УК «НЛ», утверждении перечня и стоимости работ, услуг ООО УК «НЛ» по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Также был рассмотрен вопрос о размещении ООО УК «НЛ» в нежилом помещении № на первом этаже данного многоквартирного дома. По результатам голосования согласия на данное размещение участники собрания не дали. Несмотря на это, ООО УК «НЛ» заняло данное помещение самовольно. В ходе рассмотрения дела представитель истца Жиганчин А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) изменил основание заявленных требований, указал, что решение жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена неуполномоченными на то лицами. Просил признать сделку по выбору управляющей компании ООО УК «НЛ» и передаче ей протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по управлению жилым домом по <адрес> «а» ничтожной. На данном основании также просил признать незаконным действие ООО УК «НЛ» по самовольному занятию помещения № и обязать последнего освободить его. В судебном заседании представитель истца Жиганчин А.А. полностью отказался от исковых требований к ОАО «ДСК», а также от требований к ООО УК «НЛ» в части признания незаконным самовольного занятия нежилого помещения № в <адрес> в <адрес> и обязании последнего покинуть данное помещении. Данный отказ принят судом. В остальной части заявленных требований Жиганчин А.А. иск поддержал, на его удовлетворении настаивал. Представитель ООО УК «НЛ» Успанов С.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против заявленных требований возражал. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бурзин С.С., Баранкин Б.В., Баранкина Т.А., Луговик М.И., Романова С.Г., Тяжельникова М.В., Сурков Д.Л., Гурова Т.С., Федоров А.В., Горенский А.В., Григорьев В.Н., Григорьева Н.П., Красовская С.Г., Егоров В.В., Егорова М.А., Егоров В.В., Голубецкий А.А., Сурков О.Д., Сапега Л.В., Стравинскене Л.Я., Турова Н.А., Могилевский Л.С, представитель ООО «МСМ», Лаэв Т.Г., Макаров Д.В., Верхотурова Г.Д., Тюменцева Л.Я., Симонович СВ., Жалнина Л.А., Жалнина Р.А., Зверев СВ., Дятлова М.П., Исаева М.Г., Щекотов В.А., Данилова В.М., Абрамович С.Б., Олейникова О.Т., Ануфриева Е.В., Телятников В.П., Ленвальская Г.А., Тестова О.Ю., Новомлинцева А.А., Карелин К.С, Глушков Е.Ю., Громова В.Б., представитель ОАО «РЖД», Петров В.А., Камшилов О.А., Камшилова Н.П., Могилевская СВ., Герасимова Л.В., Кайгородова М.В., Шамрин Д.Н., Шамрина Т.И., Горячев В.Н., Горячев И.В., Кравец Г.В. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, Стравинскене Л.Я. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Конюховой Т.Г. удовлетворению не подлежат. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание лиц, которым будут принадлежать на праве собственности жилые помещения в жилом <адрес> в <адрес>, на котором последними принято решение об избрании счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, составление и подпись протокола общего собрания, утверждении способа доведения итогов голосования на общих собраниях в виде размещения информации на входах в подъезды жилого дома, утверждении местом хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов - место нахождения управляющей организации ООО УК «НЛ», выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом в виде управление управляющей организацией, утверждено в качестве управляющей организации ООО УК «НЛ», утвержден перечень и стоимость работ и услуг ООО УК «НЛ» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме в размере 25,62 рублей с квадратного метра обшей площади квартиры. Кроме того, принято дополнительное решение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме с целью решения вопроса о продлении полномочий управляющей организации, а также о размере стоимости ее работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме по истечении 6 месяцев со дня проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о передаче на неопределенный срок для размещения офиса в безвозмездное пользовании ООО УК «НЛ» помещения №, общей площадью 23,4 кв.м. не принято, т.к. не набрало необходимого количества голосов. Согласно Протоколу данное общее собрание проведено по инициативе ОАО «ДСК», участие в нем и голосовании по поставленным на повестку дня вопросам принимали лица, в отношении которых право собственности на принадлежащие им в указанном доме квартиры в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела сведений Управления Федеральной регистрационной службы (позднее Управление Росреестра) по <адрес>, а также материалов проверки данного факта прокуратуры <адрес> (ответ на обращение Конюховой Т.Г., Р.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ). Из представленного стороной ответчика Бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном собрании принимала участие Конюхова Т.Г., результаты голосования которой полностью совпали с мнением большинства. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч.1 с г. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ломе, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным ломом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с иными полномочиями, относятся: принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что принятые по результатам созыва и проведения общего собрания будущих собственников квартир жилого <адрес> в <адрес>, решения по своей правовой природе не являются сделкой, в связи с чем к данным отношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделок. Данные правоотношения, а именно, созыв общего собрания многоквартирного дома, его компетенция, порядок принятия решения и оформление его результатов, в силу ст. 4 ЖК РФ, подлежат урегулированию нормами жилищного законодательства. Таким образом, к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях по заявленному основанию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общее собрание указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в целом созвано и проведено в соответствии с требованиями ст.44,46 ЖК РФ, Конюхова Т.Г. принимала участие в данном голосовании, согласилась с мнением большинства по принятым решениям, следовательно, нарушений прав последней при его проведении не имеется, принятые по его результатам решения законных интересов истца не ущемляют. Кроме того, истцом нарушен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок предъявления требований об оспаривании факта созыва и результатов проведения данного собрания. Последняя обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Конюховой Т.Г. не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Конюховой Т.Г. к ООО УК «НЛ» о признании сделки недействительной – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова