Дело №2-3148/2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицык ТН АКБ Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № от 24.07.2008 года в части возложения обязанностей на заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение банковского счета, комиссию за открытие ссудного счета, комиссию за снятие денежных средств через ПВН, заключить договор аренды ячейки, заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, квартиры от рисков утраты и повреждения, и рисков прекращения права собственности на квартиру. Также просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства в виде комиссии за открытие личного банковского счета в размере 40 руб. 00 коп., комиссии за ведение личного банковского счета – 480 руб. 00 коп., комиссии за открытие ссудного счета – 11067 руб. 00 коп., комиссии за снятие денежных средств через ПВН – 11067 руб. 00 коп., суммы арендной платы за ячейку в размере 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4737 руб. 16 коп., сумму убытков в размере 48684 руб. 19 коп., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 24.07.2008г. заключила с ответчиком кредитный договор № на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «в»-96. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1.7-4.1.12) Банк незаконно возложил на заемщика обязанность по страхованию следующих рисков: риск утраты жизни и потери трудоспособности, риск утраты и повреждения квартиры, а также риск прекращения права собственности на квартиру. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. В течение действия кредитного договора истцами были оплачены страховые взносы по риску утраты жизни, а также по рискам временной и постоянной потери трудоспособности в общей сумме 45849,71 руб., что является для истцов убытками.

Кроме того, п.п. 4.1.5, 4.1.15 кредитного договора, а также информационным графиком на истицу возложена обязанность по уплате комиссии за открытие личного банковского счета в размере 40 рублей, открытие ссудного счета – 11067 руб. 50коп., за снятие денежных средств через ВНП – 11067 руб. 50 коп., аренду ячейки – 600 руб. 00 коп. и ежемесячную комиссию за ведение личного банковского счета в размере 15 руб. 00 коп. (480 руб. за 32 месяца). Всего истицей уплачено ответчику по недействительной части кредитного договора 23255 руб. 00 коп.

На сумму незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что за период с 24.07.2008г. по 02.03.2011г. составляет 4737 руб. 16 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 48484 руб. 19 коп., выплаченную истицей по обязательным договорам страхования.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Микрюкова А.Н. (доверенность №8976 от 01.11.2010г.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истица по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразила согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. Требование банка о страховании заявленных рисков следует рассматривать как один из способов обеспечения обязательств, данное условие не может быть расценено как навязывание приобретения других услуг, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о страховании является волеизъявлением двух сторон. Истица, заключив кредитный договор, и договор страхования, согласилась с предложенными Банком условиями. Комиссия за открытие личного банковского счета предусмотрена договором банковского счета, а не условиями кредитного договора. Договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг, поэтому заявленная сумма взималась с заемщика правомерно и не подлежит возврату. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2008 года между АКБ Р – кредитор и Грицык Т.Н. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2213500 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца (л.д. 10-25).

В соответствии с п.2.1 – п.2.2 кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы Кредита на счет №, открытый на имя Заемщика в Банке после уплаты Заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, размер которой составляет 11067 руб. 50 коп. Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщиков обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, невозможно установить, за выполнение каких услуг Банком взимается комиссия за выдачу кредита.

Представитель ответчика в письменном отзыве не привела каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами в установленной законом форме были согласованы условия о предоставлении каких – либо иных услуг (их наименование, размер оплаты, иные существенные условия договора в указанной части). Доказательств фактического оказания таких услуг стороной ответчика в материалах дела также не имеется.

Однако, как установлено п.1 ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п.2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Статьей 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Исполнителем (Банком) не была доведена до потребителя (истцов) полная и достоверная информация об объеме услуги по выдаче кредита, о стоимости данной услуги. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что обязательным условием предоставления кредита является оплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета, получение кредита иным способом условиями договора не предусмотрено. Данное обстоятельство также свидетельствуют о том, что услуга по оплате комиссии за открытие ссудного счета является навязанной услугой.

Доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат условиям обязательства (кредитного договора) и материалам дела, данные доводы в достаточной мере не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указанные обстоятельства ущемляют права потребителя, т.к. нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности условия договора, возлагающего на заемщиков обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств, полученных по недействительной части сделки в сумме 11067 руб. 50 коп. Факт оплаты комиссии стороной ответчика не оспаривается и подтверждается копией приходного кассового ордера № от 24.07.2008г.

По результатам рассмотрения данного дела суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за открытие ссудного счета. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом произведен следующий расчет: 11067,50 руб. * 8% : 360дн. * 936 дн. (с 24.07.2008г. по 02.03.2011г. – п.3 ст. 196 ГПК РФ) = 2302руб. 03 коп.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя – истицы Грицык Т.Н. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщиков обязанность по страхованию риска утраты жизни и риска временной и постоянной потери трудоспособности, взыскании сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания кредитного договора (п.4.1.7), на заемщика возложена обязанность по страхованию за свой счет риска утраты жизни и потери трудоспособности, а также рисков утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности на квартиру.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как видно по делу, между истицей и ОАО В 24.07.2008 г. были заключены договоры ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, а также ипотечного страхования недвижимого имущества и риска утраты права собственности, выгодоприобретателем по которым является ответчик. Суммы страховой премии были уплачены истцом страховщику – ОАО В

При заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий договора страхования. Договор страхования был заключен истцом с иным лицом, а не с ответчиком, данный договор его сторонами не оспаривается и не признан судом недействительным.

Заключение с Банком договора ипотечного кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства ответчиком от истца не принимались, ответчик ими не пользовался. Обязанность по оплате страховой премии - это обязательства истца, вытекающие из договора страхования, заключенного с ОАО В

Исковые требования в части признания недействительным условия договора о возложении обязанности на заемщика заключить договор аренды ячейки, уплатить комиссию за снятие денежных средств через ПВН, а также взыскании с ответчика суммы арендной платы за ячейку и суммы комиссии за снятие денежных средств через ПВН, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Грицык Т.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возложение на нее Банком указанных обязанностей. Из представленного суду кредитного договора также не усматривается возложение на истицу обязанности по заключению договора аренды ячейки и уплаты комиссии за снятие денежных средств через ПВН.

Кроме того, истицей заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение личного банковского счета, а также взыскании с ответчика сумм за открытие и ведение личного банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из смысла данного положения закона, договор банковского счета является договором возмездного оказания услуг, а не условием кредитного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, при заключении кредитного договора (п. 4.1.18 Договора) Банк не ограничивал право истца на предоставление сведений о любом ином личном банковском счете Заемщика, с которого возможно осуществлять списание денежных средств.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 11067 руб. + 2302,03 руб. + 3000 руб. = 16369,03 руб. х 50% = 8184 руб. 52 коп.

С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истицей судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3200 руб., которые относятся к иным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2011 г.).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. + 534 руб. 76 коп. = 734 руб. 76 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грицык ТН удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 24.07.2008г. о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ Р в пользу Грицык ТН 11067 руб. – сумму, полученную по недействительной части сделки, 2302,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 3200 руб. – возмещение судебных издержек, а всего взыскать 19569 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грицык Т.Н. отказать.

Взыскать с АКБ Р в доход местного бюджета: штраф за нарушение прав потребителей – 8183руб. 02 коп, государственную пошлину – 734 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___» _________20___г.

Судья: Секретарь: