Дело № 2-141/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощука В.Ю. к ООО «Страх», Хлебниковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Хлебниковой С.Н. к ООО «Страх», Волощуку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Волощук В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Хлебниковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлебниковой С.Н. В результате данного события, произошедшего по вине последней, автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страх» просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта – 109077 рублей 66 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8200 рублей, расходы на транспортировку – 1 350 рублей, почтовые расходы – 392 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине – 979 рублей 54 копейки. Кроме того, просил взыскать с Хлебниковой С.Н. расходы на госпошлину – 2600 рублей 87 копеек, расходы на юридические услуги – 20000 рублей. Хлебникова С.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Страх», Волощуку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Волощука В.Ю., нарушившего п. 6.2 ПДД. В результате виновных действий последнего ее автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ООО «Страх» материальный ущерб в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного законом, в размере 120000 рублей, с Волощука В.Ю. – оставшуюся часть ущерба – 22668 рублей. Кроме того, просила возместить расходы по оценке причиненного ущерба – 3220 рублей, стоимость экспертизы – 6200 рублей, почтовые расходы – 624 рубля 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей, возврат госпошлины – 5054 рубля 26 копеек. В судебном заседании представитель Волощука В.Ю. – Бжитских П.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Исковые требования Хлебниковой С.Н. полагал не обоснованными. Дополнительно пояснил, что ответчик нарушила п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагал, что Хлебникова С.Н. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению ее автомобиля с транспортным средством истца. Ответчик Хлебникова С.Н., ее представитель Потапов С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признали исковые требования Волощука В.Ю., встречные требования поддержали. Истец Волощук В.Ю., представитель ответчика ООО «Страх», представитель третьего лица ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на перекрестке улиц Волжская и Аральская <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Волощука В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хлебниковой С.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, показаниями допрошенных по делу свидетелей. Согласно постановлениям начальника отдела ОГИБДДУВД по г.Красноярску от 22.03.2010 года, в отношении водителей Хлебниковой С.Н., Волощука В.Ю. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства Волощук В.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда начал движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, однако на данный перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Из объяснений Хлебниковой С.Н. в судебном заседании следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к пресечению с <адрес> заметила, что светофоре горит зеленый сигнал и продолжила движение. В ходе проезда перекрестка сигнал светофора сменился на мигающий зеленый, а после произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. При въезде на перекресток она видела приближающийся автомобиль <данные изъяты>, однако мер к торможению не предприняла, полагая, что последний ее пропустит и даст ей возможность запершить проезд перекрестка. Кроме того, обстоятельства дела и механизм столкновения транспортных средств подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей. Так, свидетель С.Н.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц Волжская и Аральская <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он и его коллега по работе К.А.А. были пассажирами автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> перекрестке с <адрес> они остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил движение, выехал на перекресток, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, в результате данного удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу. Свидетель К.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания. Свидетель Б.П.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, остановился на перекрестке улиц Волжская и Аральская <адрес> на красный сигнал светофора. Перед ним остановилась машина <данные изъяты>. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, водитель указанного транспортного средства начал движение и выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>, в перпендикулярном направлении. Свидетель О.О.Р. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>. На перекрестке улиц Волжская и Аральская <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> справа налево по ходу его движения. В момент, когда для него (Олейникова) загорелся желтый сигнал светофора, транспортное средство <данные изъяты> уже выехал на перекресток и проехал от линии светофора 5-7 метров. В это время с правого ряда <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Указанные пояснения сторон и свидетелей в целом согласуются между собой, а также со схемой организации работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> в <адрес>. Из данных фактических обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хлебникова С.Н. выехала на перекресток за зеленый мигающий сигнал светофора по ходу ее движения и завершала проезд указанного перекрестка на красный сигнал. Водитель автомобиля <данные изъяты> Волощук В.Ю. начал движение и выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, однако не предоставил Хлебниковой С.Н. возможности завершить проезд, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В силу п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, в действиях Волощука В.Ю. усматриваются нарушение п. 13.8 ПДД, предусматривающего обязанность уступить дорогу автомобилю Хлебниковой С.Н., завершающей движение на перекрестке. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> мог развить скорость движения своего транспортного средства до 25,5 км/ч к моменту столкновения с автомобилем <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для направления движения данного ТС запрещающего (желтого) сигнала светофора, при условии начала движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора. Из выводов эксперта, а также пояснений Хлебниковой С.Н. следует, что последняя видела выезжавший на перекресток автомобиль <данные изъяты> под управлением Волощука В.Ю., однако не предприняла мер по торможению до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что Хлебникова С.Н. имела возможность остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, суд полагает, что в ее действиях также усматривается нарушение ПДД, приведших к причинению ущерба транспортного средства Волощука В.Ю. Учитывая изложенное, суд полагает, что данные нарушения со стороны водителей Хлебниковой С.Н. и Волощука В.Ю. привели к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба их собственникам, и считает возможным установить вину каждого из них в равных долях. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Волощук В.Ю. и Хлебникова С.Н. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения. Согласно отчету ООО Центр Независимых экспертиз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составил 109 077 рублей 66 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа транспортного средства составила 142668 рублей на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Волощука В.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность Хлебниковой С.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Волощука В.Ю. к ООО «Страх» и Хлебниковой С.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, и, с учетом степени вины последней (50%), полагает возможным взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения в размере 54538 рублей 83 копейки (109 07 рублей 66 копеек х 50%). Оставшуюся сумму восстановительного ремонта - 54538 рублей 83 копейки суд полагает необходимым взыскать с Хлебниковой С.Н. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также в пользу Волощука В.Ю. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта на общую сумму – 8200 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с мета ДТП – 1 350 рублей, почтовые расходы – 392 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины – 3850 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, всего 33793 рубля 20 копейка. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по иску Волощука В.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям, по ? с каждого. Кроме того, суд находит обоснованным требования Хлебниковой С.Н. к ООО «Страх» о взыскании суммы ущерба в размере 71334 рубля (142668 рублей х 50%), к Волощуку В.Ю. о возмещении ущерба в сумме 71334 рубля. Судебные расходы Хлебниковой С.Н. составили: на проведение оценки ущерба - 3220 рублей, на оплату услуг эксперта – 6200 рублей, почтовые расходы – 624 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины – 5054 рубля 26 копеек, оплата услуг юриста – 40000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, принимая во внимание характер и категорию спора, количество судебных заседаний и объем участия в рассмотрении дела представителя Потапова, суд полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы Хлебниковой С.н. в данной части до 30 000 рублей Таким образом, общая сумма расходов последней составила 45099 рублей 06 копеек. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков ООО «Страх», Волощука В.Ю. в равных долях, по 22549 рублей 53копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волощука В.Ю. к ООО «Страх», Хлебниковой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Волощука В.Ю. сумму ущерба – 54538 рублей 83 копейки, судебные расходы – 16896 рублей 60 копеек. Взыскать с Хлебниковой С.Н. в пользу Волощука В.Ю. сумму ущерба – 54538 рублей 83 копейки, судебные расходы – 16896 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Хлебниковой С.Н. сумму ущерба – 71334 рубля, судебные расходы – 22549 рублей 53копейки. Взыскать с Волощука В.Ю. в пользу Хлебниковой С.Н. сумму ущерба – 71334 рубля, судебные расходы – 22549 рублей 53копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова