Дело № 2-109/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Ковалевой Л.В., Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> обратился в суд с иском к Ковалевой Л.В., Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк» и Ковалевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями заемщика по данному обязательству выступили Петрушина С.Н., Бучель В.Н. Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушены обязательства по своевременному возврату сумм кредита, истец просил взыскать с них сумму задолженности по кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств. С учетом уточнения расчета иска просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 944682 рубля 07 копеек, просроченным процентам - 150634 рубля 10 копеек, неустойке за несвоевременную уплату кредита – 720447 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 103346 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мысливец А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Ковалевой Л.В. - Касацкая Ю.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что заемщик в 2009 году не смогла своевременно вносить платежи по кредитному договору поскольку потеряла работу. Возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга и процентов, полагая их чрезмерно завышенными.

Ответчик Петрушина С.Н. поддержала доводы представителя Касацкой Ю.В.

Ответчик Бучель В.Н. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенным с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и с ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, ответчик (являясь поручителем) и Заемщик несут перед Кредитором (Банком) солидарную ответственность. При этом ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк» и Ковалевой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 1 000000 рублей под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредитной задолженности подлежало осуществлению путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 22269 рублей 91 копейка, согласно графику, являющегося приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя равные с заемщиком обязательства по возвращению кредита, процентов, а также иных издержек, включая судебные расходы.

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что, начиная с апреля 2009 года, последняя нарушила график погашения кредита, а с июня 2009 года прекратила внесение ежемесячных платежей в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность по основному долгу в сумме 944682 рубля 07 копеек, просроченным процентам - 150634 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, предусматривающего право Банка на получение неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату кредита в сумме 720447 рублей 15 копеек, и за несвоевременную уплату процентов – 103346 рублей 43 копейки.

В силу п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, в связи с чем суд полагает обоснованными требования ОАО «Банк» о досрочном взыскании с заемщика и ее поручителей суммы кредитной задолженности и неустоек.

Проверив данный расчет, суд, находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что указанные суммы неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов по договору подлежат уменьшению до 40000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Таким образом, поскольку доказательств погашения данной задолженности перед банком ответчиками не представлено, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ковалевой Л.В., Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойки за их несвоевременное погашение, всего 1165316 рублей 17 копеек (944682 рубля 07 копеек + 150634 рубля 10 копеек + 40000 рублей + 30000 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2.1 договоров поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме 14026 рублей 58 копеек (1165316 рублей 17 копеек – 1000000 рублей х 0,5 % + 13200 рублей), пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк» к Ковалевой Л.В., Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Л.В., Петрушиной С.Н., Бучель В.Н. в пользу ОАО «Банк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору – 1165316 рублей 17 копеек, в том числе сумму основного долга – 944682 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 150634 рубля 10 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита – 40000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 30000 рублей, а также возврат госпошлины – 14026 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова