Гражданское дело № 2-3268/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Сударевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ИА к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Федоров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 200 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного между истцом и Банком дополнительного соглашения истец произвел досрочное погашение кредита в сумме 88253 руб., из них 2123, 60 руб. сумма комиссии за досрочное погашение кредита. Считает взимание Банком указанных комиссий незаконными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Просит суд признать незаконным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскания комиссии за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 20 400 руб., сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2123, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3158, 98 руб., неустойку в размере 113 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е» в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 200 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного между истцом и Банком дополнительного соглашения истец произвел досрочное погашение кредита в сумме 88253 руб., из них 2123, 60 руб. сумма комиссии за досрочное погашение кредита. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом в размере 22523, 60 руб. (17 месяцев х 1 200 руб.) + 2123, 60 руб. (комиссия за досрочное погашение кредита). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответ, в котором отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е» в пользу истица подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 22523, 60 руб. Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона. На основании статьи 25 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как видно по делу, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 175 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет 113 400 руб. Данный расчет является правильным, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3518, 98 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за ведение ссудного счета составляют: 8%/360 х 759 дн. х 20400 руб./100 = 3406, 39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за досрочное погашение кредита составляют: 8%/360 х 241 дн. х 2213, 60 руб./100 = 112, 59 руб. – всего 3518, 98 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, как соответствующий требованиям закона, условиям кредитного обязательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (20 400 руб. + 2123, 60 руб. + 3518, 98 руб. + 3000 + 1 000)= 30042, 58* 50% = 15021, 29 руб. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Также в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО АИКБ «Е» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1271,27 руб. (из расчета 20400 + 2123,60 + 3518,98 + 3000 = 29042,58 – 20000 = 9042,58 х 3% + 800 = 1071,27 + 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) = 1271,27 руб., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.» АИКБ «Е» (ЗАО) в своих возражениях просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом судебной практики и категории сложности данного дела, однако в обоснование своих доводов не представляет суду доказательств их подтверждающих. Также не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федорова ИА удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Федорова ИА денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 20 400 руб., сумму комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2123, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3158, 98 руб., неустойку в размере 113 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» штраф в доход местного бюджета в размере 15021, 29 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271, 27 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова