Гражданское дело №2-3025/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП с участием прокурора Полянской ЕН при секретаре Сударевой АВ рассматривая в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой ЗМ к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мочалова ЗМ предъявила иск к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что истица работала <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей был прекращен, в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть Постановление Правительства РФ «О сокращении численности государственных служащих в территориальных Управлениях Россельхознадзора». А данного постановления нет. Истица была предупреждена о сокращении и ей предлагались свободные вакансии, однако, она отказалась от них, т.к. ни в одном из списков не было должности <данные изъяты>. Просит суд признать увольнение незаконным. Вынести решение о восстановлении ее на <данные изъяты> и продлить служебный контракт на неопределенный срок. Определить в денежном выражении компенсацию: а) материального вреда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления решением суда; б) моральный вред за физические и нравственные страдания, умышленным увольнением, как грубейшим нарушением конституционного права на труд. Вынести решение о возмещении материального и морального вреда в сумме, которую определить суд. Признать формулировку причины увольнения неправильной и вынести решения об ее изменении. В судебном заседании истица Мочалова ЗМ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Управления <данные изъяты> - Табаков НН (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, приходит к следующим выводам. Истицей заявлены следующие требования: признать увольнение незаконным. Вынести решение о восстановлении ее на <данные изъяты> и продлить служебный контракт на неопределенный срок. Определить в денежном выражении компенсацию: а) материального вреда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления решением суда; б) моральный вред за физические и нравственные страдания, умышленным увольнением, как грубейшим нарушением конституционного права на труд. Вынести решение о возмещении материального и морального вреда в сумме, которую определить суд. Признать формулировку причины увольнения неправильной и вынести решения об ее изменении. Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25.03.2011г. истица была обязана уточнить требования, указав в просительной части искового заявления: в какой должности и с какой даты она просит восстановить ее на работе, размер компенсации материального и морального вреда с предоставлением расчета, какую формулировку увольнения она просит внести в трудовую книжку. Указанное определение истца получила, что подтверждается почтовым уведомлением, а также не оспаривается самой истицей в судебном заседании. На момент рассмотрения данного дела истица не уточнила заявленные требования, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с Мочаловой З.М. был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. На основании заявления Мочаловой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ней было заключено дополнительное соглашение № о ее переназначении на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на собственноручное заявление Мочалова З.М. отказалась от подписания дополнительного соглашения №, что зафиксировано в акте об отказе б/н от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей был прекращен, в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2010г. должно быть Постановление Правительства РФ «о сокращении численности государственных служащих в территориальных Управлениях Россельхознадзора». А данного постановления нет. Истица была предупреждена о сокращении и ей предлагались свободные вакансии, однако, она отказалась от них, т.к. ни в одном из списков не было должности <данные изъяты>. Суд считает, указанные выше доводы истицы не состоятельными по следующим основаниям. Сокращение возникло в связи с переподчинением Правительству РФ Федерального агентства <данные изъяты>, которые ранее осуществлялись территориальными управлениями <данные изъяты>. Кроме того, за счет штатных единиц и бюджетных ассигнований, предусмотренных <данные изъяты>, были организованы штатные единицы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка. Так, во исполнение постановлений Правительства РФ от 23.09.2010г. № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» и от 15.10.2010г. № 836 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» <данные изъяты> издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предельной численности территориальных управлений <данные изъяты>, в том числе по <адрес> в размере 313 штатных единиц вместо 373 штатных единиц, установленных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность <данные изъяты>, замещаемая Мочаловой З.М., сокращается. Во исполнение приказа Управления и нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ было В процессе организационно-штатных мероприятий вышел новый Указ Президента РФ от 31.12.2010г. № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов» с сокращением государственных служащих, в том числе и федеральных служб, не менее чем на 5 процентов до 31.03.2011г. Во исполнение Указа Президента РФ был издан приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении государственных служащих в территориальных управлениях <данные изъяты>» в соответствии с которым Управление <данные изъяты> подлежит сокращению еще на 13 штатных единиц. В связи с вышеизложенными правовыми актами утверждено действующее в настоящий момент штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты>. В новом штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>, в связи с чем данная должность и не могла быть предложена истице. В связи с намеченной датой сокращения с ДД.ММ.ГГГГ государственного гражданского Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, т.к. данный заработок в силу ст. 234 ТК РФ возмещается в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, что не было установлено в судебном заседании. Таким образом, действия Управления соответствуют требованиям Закона. Доводы истца Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, возмещается в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В судебном заседании истцом данные факты не доказаны. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Мочаловой ЗМ к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова
подготовлено Уведомление о сокращении замещаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ №полученное Мочаловой З.М. ДД.ММ.ГГГГ, с ознакомлением с Перечнем
вакантных должностей Управления, о чем свидетельствует ее личная подпись.
С даты получения Мочаловой З.М., уведомления и ознакомления с ним начал истекать
установленный законом двухмесячный срок до предстоящего сокращения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мочалова З.М. была дополнительно ознакомлена с перечнем вакантных должностей и получен ее личный отказ от предлагаемых вакантных должностей.
служащего, Мочаловой З.М. был произведен окончательный расчет заработной платы и
сохраняемого четырехмесячного денежного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой ЗМ был
открыт листок нетрудоспособности серия №, в отдел финансов,
бухгалтерского учета и отчетности листок нетрудоспособности Мочаловой З.М., поступил
ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации больничных листов. Пособие по нетрудоспособности начислено, перерасчет за два дня февраля произведен, в
этот же день подготовлена информация для формирования кассовой заявки на получение
наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. На основании исполненной заявки
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в полном объеме (ведомость №). Порядок
расчетов отражен в справке-расчете при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №,
а суммы, выплаченные за последние 12 месяцев, отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.
№ с Мочаловой ЗМ - <данные изъяты>,
прекратил свое действие в связи с сокращением должности гражданской службы в соответствии с
п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
относительно незаконности увольнения не соответствует действительным обстоятельствам,
послужившим основанием для увольнения и, соответственно, отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме. Нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения судом не установлено. Формулировка увольнения указана ответчикам в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».