Гражданское дело № 2-3234/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина ВН к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Минкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Халтурин С.В. управляя автомобилем Т № допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что послужило причиной ДТП с автомобилем Ф № под управлением Минкина В.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Халтурина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Минкина В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «У» - полис №, гражданская ответственность Халтурина С.В. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о страховом случае стоимость восстановительного ущерба составляет 70790, 97 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией. Однако, с данной оценкой истец не согласен и считает, что экспертиза, проведенная ответчиком является не полной и поверхностной. Истец провел независимую экспертизу в ООО Д», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 113 465 руб. Согласно отчета № стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля и его последующего ремонта без учета износа деталей составляет 4790 руб., всего 118255 руб. (113465 + 4790). За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 660 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 255 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., морального ущерба в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178, 30 руб. В судебном заседании истец Минкин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Халтурин С.В. и ЗАО СГ «У» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Халтурин С.В. управляя автомобилем Т № допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что послужило причиной ДТП с автомобилем Ф № под управлением Минкина ВН, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Халтурина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Минкина В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «У» - полис №, гражданская ответственность Халтурина С.В. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о страховом случае стоимость восстановительного ущерба составляет 70790, 97 руб., данная сумма была выплачена страховой компанией. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО Д согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 113 465 руб. Согласно отчета № стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля и его последующего ремонта без учета износа деталей составляет 4790 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 660 руб. Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47464, 03 руб. из расчета: 118255 руб.- 70790, 97 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1623,92 руб. из расчета: 47464,03 – 20000 = 27464,03 х 3 % + 800 = 1623,92. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 660 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по защите интересов Минкина ВН при рассмотрении дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., т.к. законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального ущерба не предусмотрена. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба в сумме 10 000 руб. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Р» в пользу Минкина ВН в счет возмещения ущерба 47464, 03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1623, 93 руб. В остальной части заявленных исковых требований Минкина ВН - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова