Дело №2-839/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковский В.Е. к ООО «Страх», Олехову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Марковский В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Олехову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Олехова С.В. Свои требования мотивировал тем, что в результате данного события, случившегося по вине последнего, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила - 91873 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке данного ущерба в сумме 3050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, уплата госпошлины – 3047 рублей 69 копеек. Просил определить надлежащего ответчика из заявленных по данному иску и взыскать с него указанные суммы. В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, в судебном заседании полагал необходимым взыскать указанные в иске суммы с ответчика Олехова С.В., поскольку транспортное средство <данные изъяты> находилось в момент ДТП под его управлением без какого-либо основания. Указанный автомобиль выбыл из владения собственника Смирновой О.Г. вопреки ее воле, в результате преступный действий Олехова С.В. Представитель ответчика ООО «Страх», ответчик Олехов С.В., третье лицо Смирнова О.Г. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Олехова С.В. Из административного материала по факту ДТИП следует, что при указанных выше обстоятельствах, неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего перед перекрестком <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора автомобиля <данные изъяты> и после столкновения с места ДТП скрылся. Постановлением Инспектора Полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Марковского В.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате розыскных мероприятий установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Олехов С.В. Данное транспортное средство принадлежало Смирновой О.Г., однако Олехов С.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения и ДД.ММ.ГГГГ, управляя им, попал в ДТП. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Олехов С.В. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Из анализа дорожной ситуации следует, что Олехов С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД, предписывающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не предпринял меры к соблюдению данной дистанции, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и причинил ущерб истцу. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Марковский В.Е., что следует из сведений, представленных ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 91873 рубля. Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела расходы по оценке данного ущерба в сумме 3050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, уплата госпошлины – 3047 рублей 69 копеек. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим Смирновой О.Г., выбывшим из ее законного владения в результате неправомерного завладения Олехова С.В. Данное обстоятельство является основанием для освобождения последней, а равно как и страховщика ее автогражданской ответственности ООО «Страх», от обязанности возмещения ущерба истцу. В данной ситуации, сумма ущерба, причиненного Марковским В.Е., а также понесенные истцом расходы по восстановлению нарушенного права, подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – Олехова С.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Олехову С.В. в пользу Марковский В.Е. сумму страхового возмещения 91873 рубля, расходы по оценке ущерба – 3050 рублей, расходы на оплету услуг представителя – 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, возврат госпошлины – 3047 рублей 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова