Дело № 2-843/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бачинина А.Н., <данные изъяты> под управлением Лактионова А.А. и мопеда <данные изъяты> под управлением Скобелина А.Р. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лактионова А.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность последнего, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Страх». В отношении Лактионова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с причинением вреда здоровью Скобелина А.Р., производство по которому прекращено в связи с примирением сторон. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 59604 рубля. За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в сумме 2500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей и нотариальное оформление доверенности последнего – 1000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», просил взыскать с последнего указанные суммы, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. В судебном заседании представитель истца Супрун А.Ю. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Бачинин А.Н. против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что виновным в данном ДТП является водитель Лактионов А.А., нарушивший п. 6.13 ПДДРФ. Сам Бачинин А.Н. в момент ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в правом крайнем ряду, в салоне его транспортного средства находился пассажир К.В.М. Выехав на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, он увидел, как справка от него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Лактионова А.А. Данное транспортное средство ударило его автомобиль в правую боковую часть. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и в него въехал мопед под управлением Скобелина А.Р., двигавшийся по <адрес> с левой стороны от транспортного средства <данные изъяты>. Третье лицо Лактионов А.А., Скобелин Н.Р. и его законный представитель Скобелина Е.Е.. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бачинина А.Н., <данные изъяты> под управлением Лактионова А.А. и мопеда <данные изъяты> под управлением Скобелина А.Р. Данное ДТП произошло по вине водителя Лактионова А.А., двигавшегося по <адрес> и выехавшего на перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного выезда последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Бачинина А.Н., а также с транспортным средством мопед <данные изъяты>, причинив его водителю вред здоровью. В связи с данным обстоятельством в отношении Лактионова А.А. было возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено за примирением сторон. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями очевидцев М.Д.К., допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей Бачинина А.Н., К.В.М., В.А.В, постановлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лактионова А.А. по ч. 1 ст. 264 УКРФ за примирением сторон. Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение. В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Таким образом, водитель Лактионов А.А., нарушил указанные пункты ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем с мопедом <данные изъяты>, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Гусева Л.В. и Лактионов А.А. соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>. Автогражданская ответственность Лактионова А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страх» (полис ААА №). В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 59604 рубля. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Гусевой Л.В. к ООО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 59604 рубля. Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Гусевой Л.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 12000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности последнего – 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страх» в пользу Гусевой Л.В. сумму страхового возмещения 59604 рубля, расходы по оценке ущерба - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 1988 рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова