Дело № 2-276/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кравцова Н.С. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Дация Д.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Рудинской В.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Перминова Я.В. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения. Размер материального ущерба согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 141524 рубля 76 копеек. Страховой компанией собственника автомобиля <данные изъяты> Сахарова Д.В. - ООО «Страх» была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 57005 рублей 50 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Кравцова Н.С. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90784 рубля 82 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, возврат госпошлины – 2924 рубля. Истец Кравцова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> трех автомобилей <данные изъяты> под управлением Рудинской В.Б., <данные изъяты> под управлением Перминова Я.В. и <данные изъяты> под управлением Дация Д.П. был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Постановлением ОГИБДД виновными в ДТП признаны Рудинская В.Б., Перминов Я.В., в последующем последние вину не оспаривали. В установленный срок Кравцова Н.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страх», которым было выплачено 57005 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, известив о проведении оценки стороны. В связи с тем, что независимым оценщиком определена стоимость ущерба в размере 141524 рубля 76 копеек, просила взыскать разницу - 90784 рубля 82 копейки, кроме того, расходы на проведение независимой оценки - 4 250 рублей, почтовые расходы - 515 рублей 56 копеек. Представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Даций Д.П., Сахаров Д.В., Рудинская В.Б., Перминов Я.В., ОСАО «Страх», ОАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости ремонта на основании заключения ООО <данные изъяты> в сумме 55505 рублей 50 копеек и расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей. Оплата была произведена в 50 % размере в связи с установлением двух виновников ДТП. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дация Д.П., <данные изъяты> под управлением Рудинской В.Б. и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Перминова Я.В. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Рудинской В.Б. установлено нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Перминова Я.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Дация Т.П. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Рудинская В.Б. на месте ДТП поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону центра <адрес>. пытаясь избежать столкновения с движущимся справа от нее автомобилем, стала перестраиваться левее и притормаживать, вследствие чего автомобиль под ее управлением занесло, он ударился левой частью заднего бампера о бордюр. От удара машину развернуло, после чего в нее ударился автомобиль <данные изъяты>. Водитель Перминов Я.В. на месте ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался за автомобилем <данные изъяты> в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. Впереди автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>. Видя, что водитель автомобиля <данные изъяты> не справляется с управлением, он предпринял экстренное торможение. Однако полностью остановить транспортное средство в условиях гололеда ему не удалось, в результате чего он допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Рудинская В.Б. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Перминова Л.В. прекращено. Дав оценку материалам дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Кравцовой Н.С. состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Перминова Л.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в административном материале по факту ДТП. А именно, из письменных пояснений участников ДТП, в том числе водителя Даций Д.П., а также схемы ДТП, следует, что механические повреждения автомобилю под управлением последнего причинены в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>. Из справки о ДТП следует, что от данного столкновения у транспортного средства истца образовались повреждения задней части автомобиля: крыша багажника, задний бампер, задняя панель, обе задние блок-фары, оба задних крыла, люк бензобак. Кроме того, усматривалось наличие скрытых повреждений. Повреждения аналогичного характера указаны в отчете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба составил 141524 рубля 76 копеек. Согласно схеме ДТП, исходя из расположения всех транспортных средств после столкновения, автомобиль <данные изъяты> после удара с транспортным средством <данные изъяты> отбросило вправо по ходу движения, после этого, автомобиль ВАЗ 2106 без изменения направления продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Контакта автомобиля <данные изъяты> с другими транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты> под управлением Рудинской В.Б. из обстоятельств ДТП не усматривается. Собственниками транспортных средств <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Кравцова Н.С., что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>. Согласно сведениям ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на территории <адрес> не зарегистрирован. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем данного автомобиля значится Сахаров Д.В. Автогражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, зарегистрирована в ООО «Страх» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страх» выплачено Кравцовой Н.С. страховое возмещение в размере 57005 рублей 50 копеек, в том числе сумма ущерба – 55 505 рублей 50 копеек, услуги эвакуатора – 1500 рублей. В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Кравцовой Н.С. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО – 120000 рублей, в размере 62994 рубля 50 копеек (120000 рублей - 57005 рублей 50 копеек). В удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы возмещения сверх установленного лимита ответственности суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку возможность данного взыскания указанным законодательством не предусмотрена. Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес подтвержденные материалами дела расходы: на осуществление независимой оценки – 4 250 рублей, почтовые расходы – 515 рублей 56 копеек, оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2924 рубля, которые подлежат взысканию с ООО «Страх» в пользу Кравцовой Н.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2089 рублей 83 копейки (исходя из цены иска - 62994 рубля 50 копеек). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравцовой Н.С. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страх» в пользу Кравцовой Н.С. сумму страхового возмещения 62994 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 4 250 рублей, почтовые расходы – 515 рублей 56 копеек, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, возврат госпошлины – 2089 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения. Копия верна Председательствующий Н.Н. Крюкова