Дело № 2-261/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременец М.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кременец М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Страх», в последующем реорганизованного в ООО «Страх», комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты>, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности истца, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитном договору. В период действия договора страхования, в результате сложившихся жизненных обстоятельств и длительного общего заболевания, по итогам освидетельствования уполномоченным органом истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО «Страх» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения для погашения задолженности перед банком, однако в этом ей было отказано, поскольку установление истцу инвалидности в результате заболевания не было признано страховщиком страховым случаем. Полагала данный отказ незаконным, просила взыскать с ООО «Страх» сумму страхового возмещения – 825000 рублей, штрафные санкции за несвоевременное возмещение страховой суммы в размере 577500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12245 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг юриста – 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности последнего – 800 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 420000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Страх» в пользу ООО КБ «В» сумму страхового возмещения в размере 581953 рубля 58 копеек, штрафные санкции за несвоевременное возмещение страховой суммы в размере 2211423 рубля 60 копеек. Также просила взыскать с ООО «Страх» в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 48470 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 420000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста – 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности последнего – 800 рублей. В судебном заседании Кременец М.А. и ее представитель Васьковская Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Представитель истца пояснила, что выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ООО КБ «В», которое в настоящее время является держателем закладной по кредитному договору. Возникшее у Кременец М.А. заболевание – <данные изъяты> попадает под определение – несчастный случай, поскольку ранее у истца не диагностировалось и носило внезапный характер. Представитель ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что страховым случаем по заключенному с истцом комбинированному договору ипотечного страхования явилось возникновение у истца инвалидности вследствие несчастного случая. Поскольку общее заболевание, обнаруженное у Кременец М.А., не является несчастным случаем, то оснований для выплаты последней страхового возмещения не имеется. Правилами страхования предусмотрена возможность страхования здоровья истца и по риску установления инвалидности в связи с заболеванием, однако последняя данным правом не воспользовалась. Представители третьих лиц ООО «ГИБ», ООО КБ «В» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, последний представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО «Страх», впоследствии реорганизованного в ООО «Страх» (страховщик) и Кременец М.А. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение выполнения страхователем обязательств, предусмотренных кредитным договором № <данные изъяты> был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № <данные изъяты> (далее Договор). Страховая сумма по договору на момент его заключения составила 825000 рублей. Страховая сумма на момент наступления страхового случая устанавливается в размере суммы ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенную на 10 % (п. 4.1 договора). Срок действия договора определен сторонами в 122 месяца и равен сроку действия кредитного договора. В пункте 3.1 договора содержится перечень страховых случаев по страхованию жизни и здоровья страхователя, который включает в себя такой страховой случай как постоянная полная потеря трудоспособности Страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (пункт 3.1.2). Из содержания пункта 3.1.4 Договора следует, что стороны под несчастным случаем понимают неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и/или смерть застрахованного лица. Страховая премия уплачена истцом тремя платежами, в том числе за период действия договора страхования с 10.12.2009 года по 09.12.2010 года, что подтверждается квитанциями от 09.11.2007 года, 05.12.2008 года, 08.12.2009 года. В период действия данного договора страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии: установлении Кременец М.А. инвалидности <данные изъяты> группы. Согласно справке МСЭ № истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Кременец М.А. была освидетельствована впервые ДД.ММ.ГГГГ. Признана инвалидом <данные изъяты> группы с причиной «общее заболевание» на два года с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Основанием для установления <данные изъяты> группы инвалидности явились стойкие значительно выраженные нарушения функции пищеварения, приводящие ограничению способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и трудовой деятельности третьей степени, что вызывает необходимость социальной защиты. В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что возникновение у истца указанного заболевания, приведшего к инвалидности, не является страховым случаем, что следует из письма ООО «Страх» от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ООО «Страх» №, условия, указанные в Правилах, регулируют отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по договорам страхования, как в комплексе рисков, предусмотренных по кредитному договору и (или) договору об ипотеке и настоящими Правилами, так и в одной из частей (п. 1.1 Правил). Согласно п. 3.2 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Выгодоприобретателем по комбинированному договору ипотечного страхования назначен обладатель прав требований по закладной. На момент рассмотрения дела держателем закладной является ООО КБ «В» на основании договора № передачи прав на закладную. Положениями Правил предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, по страхованию утраты трудоспособности, являются установление инвалидности первой или второй группы, как в связи с наступлением несчастного случая, так и в связи с заболеванием, а также по любой причине в период действия договора страхования (п. 3.3.4.4, п. 3.3.4.5, п. 3.3.4.6). Из изложенного следует, что на момент заключения договора страхования страхователь имел возможность застраховать риск установления ему первой или второй групп инвалидности по любой из указанных причин. Истцом был избран страховой риск, указанный в п. 3.3.4.4 – установление инвалидности первой или второй группы, наступившей в результате несчастного случая, следовательно основанием для выплаты страхового возмещения является именно данное событие. Доводы представителя истца о том, что заболевание, явившееся причиной установления истцу инвалидности, является страховым случаем, основаны на неверном толковании понятия «несчастный случай», содержащегося в пункте 3.1.4 Договора. Несчастный случай - это телесные повреждения или смерть, причиной которых явилось неожиданное стечение обстоятельств. Типичными примерами являются автомобильная катастрофа (или попадание под машину), падение с высоты, попадание предметов дыхательное горло, падение предметов (кирпича, сосульки) на голову, повреждение электрическим током. Выявленное у истца заболевание в период действия договора страхования, явившееся основанием для установления последней инвалидности первой группы, не является несчастным случаем. Внезапность его проявления объясняется характером заболевания, что подтверждается пояснениями врача-гастроэнтеролога К.А.А., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста. Последняя пояснила, что причиной <данные изъяты> является наличие в организме вируса <данные изъяты>. Данное заболевание имеет три стадии, из которых первые две носят вялотекущий характер, имеют признаки, сходные с другими заболеваниями. Обычно, данное <данные изъяты> выявляется на третьей стадии, когда уже наступает обострение и проявляются признаки, характерные для данного заболевания. Таким образом, суд полагает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно, поскольку заявленное им событие страховым случаем не является. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кременец М.А. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. копия верна Председательствующий Н.Н. Крюкова