Гражданское дело № 2-1094/2011

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Чауниной ЮД

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Андреевой ИА к ООО «К» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании высчитанной недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Андреева ИА обратилась в суд с иском к ООО «К» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании высчитанной недостачи. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «К» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 13808 руб., в этот же день приняла материальную ответственность. Отработав по ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с директором Омельченко СН ей было предложено написать заявление по собственному желанию с тем условием, что ей будет выплачено выходное пособие за два месяца, т.к. ей не было предоставлено другой должности. При получении расчета за отработанный период времени ей выдают приказ от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче обнаруженной при инвентаризации на сумму 4743,63 руб. Как таковой инвентаризации не проводилось и при ней она не присутствовала. Кроме того, в трудовой книжке произведена запись не соответствующая с договором. Просит суд изменить дату приема в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на запись увольнение по сокращению штатов. Выплатить заработную плату за два месяца по сокращению в размере 27616 руб. Взыскать незаконно удержанную недостачу в размере 4743,63 руб. Взыскать заработную плату за октябрь и отработанный отпуск в размере 13808 руб.

В судебном заседании истец Андреева ИА поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «К» - Ермолова АВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании истица была принята в ООО «К» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (гражданско-правовой). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель (Андреева ИА) принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика (ООО «К») следующую работу: обеспечить <данные изъяты>. Также между Андреевой ИА ДД.ММ.ГГГГ и ООО «К» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии между Андреевой ИМ и ООО «К» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Андреевой ИА с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись.

В обоснование своих требований истица считает, что с ней с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, а не гражданско – правовой договор, т.к. оформление данного договора от ДД.ММ.ГГГГ именно в такой форме ей объяснили тем, что она принимается с испытательным сроком 2 месяца.

Суд считает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен трудовой договор, и отношения сторон носили трудовой характер по следующим основаниям.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «К» с письменным заявлением, в котором просила принять ее на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявлением. На ее заявлении директором была поставлена виза о заключении с ней возмездного договора сроком на 2 месяца, в связи, с чем с истицей ДД.ММ.ГГГГ вместо трудового договора работодатель оформил договор возмездного оказания услуг, который носил трудовой характер.

Поскольку истица должна была выполнять должностные обязанности <данные изъяты> с ней этой же датой ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «К» именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице директора Омельченко СН и <данные изъяты> Андреевой ИА именуемой в дальнейшем «Работник». Согласно п. 1 указанного выше договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. .. и так далее. Во всем тексте договора речь идет о работнике и его обязанностях, о работодателе и его обязанностях возложенных на каждую из сторон данным договором. Кроме того, в разделе адреса и подписи сторон Андреева ИА указана как работник.

Также в материалах дела имеется заявление от <данные изъяты> Андреевой ИА поданное на имя директора ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица просить разрешить ей брать продукцию цеха под зарплату, также она разрешала сумму по приобретенной продукции удерживать из ее заработной платы, что и производилось работодателем.

Кроме того, повторного заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ истица не писала, т.к. ею уже было подано заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все выше перечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ были трудовые отношения, только работодатель в нарушение ст. 67 ТК РФ не оформил данные отношения трудовым договором. В связи с выше изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика внесении изменения в трудовую книжку, а именно: изменить дату принятия Андреевой ИА на работу в ООО «К» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» указать «ДД.ММ.ГГГГ.».

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности и штата работников. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей сообщили об отсутствии вакантных должностей, которые можно было бы предложить истице.

Истица обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято работодателем и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истица, она написала данное заявление по договоренности с директором Омельченко СН, который обещал ей, что если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ей будут выплачено пособия за 2 месяца. Но фактически пособие за два месяца выплачено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «К» Омельченко СН, истицей были совершены прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. Кроме того, на складе была обнаружена недостача продукции, чтобы не увольнять истицу за прогулы, он и предложит ей написать заявление по собственному желанию. Поскольку, она написала заявление по собственному желанию, то ей и не выплачивалось пособие.

Как пояснила в судебном заседании Харазия ВА, на которую с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ООО «К», в настоящее время все работники уволены, в связи с сокращением численности штата работников и предприятие не функционирует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании было установлено, что Андреева ИА была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и это было не добровольное ее волеизъявление, т.к. директор предложил ей написать заявление по собственному желанию, чтобы не увольнять ее за прогулы, в период, когда в организации происходит сокращение численности штата работников, в связи, с чем не выплачивать не дисциплинированному работнику выходное пособие за 2 месяца.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в организации ООО «К» была проведена процедура сокращения численности штата работников. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения о том, что трудовой договор прекращен по инициативе не работника, а работодателя по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, расчет среднего заработка истицы должен быть производен на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Согласно п. 1 Положения, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее - средний заработок).

В силу п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 9 Положения указано, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно, расчета по заработной плате истице установлено: за период с апреля 2010г. по октябрь 2010г. включительно истица фактически отработала 142 рабочих дня. За указанный период (с апреля 2010г. - по октябрь 2010г.) истице была начислена заработная плата в сумме 96566,82 руб., а именно: за апрель 2010г. истице начислено по акту от ДД.ММ.ГГГГ 8788 руб., за май 2010г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ начислено 16714,84 руб., за июнь 2010г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ 16437,81 руб., за остальные месяца согласно справки работодателя истице начислено за июль 2010г. по октябрь 2010г. 54626,17 руб. (8788 + 16714,84 + 16437,81 + 54626,17 = 96 566,82). Следовательно, расчет среднедневного заработка истицы будет следующим: 96566,82 руб. : 142 дня = 680,04 руб. – это средне дневной заработок истицы.

Следовательно, выходное пособие истицы за ноябрь 2010г. составляет 14280,84 руб. из расчета: 680,04 х 21 рабочих дня (производственный календарь) = 14280,84 руб.; за декабрь 2010г. составляет 15640,92 руб. из расчета: 680,04 х 23 рабочих дня (производственный календарь) = 15640,92 руб.; всего выходное пособие составляет 29921,76 руб.(14280,84 + 15640,92), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4743,63 руб. недостачи, по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, указан кладовщик.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Харазия ВА директора ООО «К» была подана докладная, в которой сообщалось о том, что <данные изъяты> Андреева ИА ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте более 2,5 час. Для исключения возможных недоразумений со стороны отсутствующего <данные изъяты> Андреевой ИА предлагает начать работу с инвентаризации на складе (снять фактические остатки и сверить с остатками в бухгалтерской программе 1С).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для нормального функционирования предприятия, на основании Докладной главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии <данные изъяты> Андреевой ИА провести снятие остатков товароматериальных ценностей на складе готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ подотчет <данные изъяты> Андреевой ИА. Назначена комиссия в составе: главного бухгалтера – Харазия ВА, технолога Рудских ВМ, водителя-экспедитора Дегтяренко АА.

По результатам снятия остатков на складе комиссией был подготовлен документ «инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором указана сумма недостачи в размере 4743,63 руб.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи обнаруженной при инвентаризации подотчетника Андреевой ИА на сумму 4743,63 руб. Главному бухгалтеру произвести удержания при начислении заработной платы за октябрь 2010г.

Андреева ИА была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, т.е. в день ее увольнения.

Как пояснила Андреева ИА в судебном заседании при получении расчета за отработанный период времени ей выдают приказ от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче обнаруженной при инвентаризации на сумму 4743,63 руб. Как таковой инвентаризации не проводилось и при ней она не присутствовала. У нее работодателем не брались письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как пояснила в судебном заседании Харазия ВА, которая так же исполняла обязанности отдела кадров и главного бухгалтера, работодатель не предлагал истице представить письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: в том числе - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые в силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «О бухгалтерском учете», действуют в части, не противоречащей законодательству о бухгалтерском учете.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктом 2.5 Методических указаний установлено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Ответчиком указанные выше требования, выполнены не были. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные 4743,63 руб. в виде недостачи.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке ответчика истице при увольнении была выплачена денежная компенсация за отпуск в размере 5574,10 руб. из расчета за период с июля 2010г. по октябрь 2010г. включительно. Однако, как уже было сказано выше период работы истицы у ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность за отпуск составляет 3722,98 руб. руб. из расчета: 29.4 х 7 (месяцев) = 205,8 руб., 96566,82 : 205,8 = 469,22 х 16 дней (2.33 х 7 мес. = 16,31 дней) = 7507,52 руб. - 3784,54 руб. (полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) = 3722,98 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351,65 руб. из расчета: 29921,76 + 4743,63 + 3722,98 = 38388,37 руб. - 20000 = 18388,37 х 3% + 800 = 1351,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «К» внести изменения в трудовую книжку Андреевой ИА в запись о приеме на работу указав вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ.» дату «ДД.ММ.ГГГГ.».

Обязать ООО «К» внести изменения в трудовую книжку Андреевой ИА в запись об увольнении указав вместо «записи об увольнении по собственному желанию» запись уволена по сокращению штатов ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «К» в пользу Андреевой ИА выходное пособие за два месяца в размере 29921,76 руб., взыскать незаконно удержанную недостачу в размере 4743,63 руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере 3722,98 руб.

Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351,65 руб.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т. П. Полякова