Гражданское дело № 2-1073/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой Т.П при секретаре Сударевой АВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ВГ к ООО «Р» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Сидоренко ВГ обратился в суд с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Д», в лице ООО «А» (Застройщик) и ЗАО «Ж» (Инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее «Договор о долевом участии») согласно которому Застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиры) Инвестору, а Инвестор, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Характеристики квартир, право требования, которых приобрел Инвестор, сторонами Договора о долевом участии были согласованы в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж» (Цедент) и истцом (Цессионарий), с согласия ООО «А», был заключен договор уступки права (требования) № № (далее (Договор уступки права требования»), согласно которому истец приобрел право требования от ООО «А», предоставления ему, указанной в Приложении № к Договору о долевом участии, 1-комнатной квартиры, со строительным номером № на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> м.кв. Уступаемое право (требование) квартиры, сторонами Договора уступки права требования было оценено в размере 2 280 733 руб. Обязательство по оплате Договора уступки права требования истцом было исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал, а истец принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м.кв., при этом позже выяснилось, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> м.кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, учитывая, что в Приложении № к Договору о долевом участии общая площадь квартиры составляла 49.42 м.кв., а фактически истцу была передана квартира общей площадью <данные изъяты> м.кв. очевидно, что общая площадь фактически переданной квартиры меньше на <данные изъяты> м.кв. общей площади, указанной в Договоре о долевом участии: <данные изъяты> м.кв. (по Договору) — <данные изъяты> м.кв. (согласно Свидетельству) = <данные изъяты> м.кв. В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве стоимость 1 м.кв. общей площади составляет 42 799,73 руб., таким образом, стоимость недостающей обшей плошали квартиры <данные изъяты> м.кв.) составляет 146 375. 07 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 146 375,07 руб., что составляет стоимость излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, денежную сумму в размере 74 651, 28 руб., что составляет сумму неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств, денежную сумму в размере 74 651, 28 руб., что составляет сумму неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств, денежную сумму в размере 15000 руб., что составляет сумму компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10000 руб., что составляет расходы на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 800 руб., что составляет стоимость нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца Сидоренко ВГ – Сердюков МП (доверенность в деле) поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Р» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с внесением изменений в учредительные документы Ответчика и сменой наименования, а также юридического адреса, в настоящее время ООО «А» переименован в ООО «Р», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Д», в лице ООО «А» (Застройщик) и ЗАО «Ж» (Инвестор) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (далее «Договор о долевом участии») согласно которому Застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства (квартиры) Инвестору, а Инвестор, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Характеристики квартир, право требования, которых приобрел Инвестор, сторонами Договора о долевом участии были согласованы в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ж» (Цедент) и истцом (Цессионарий), с согласия ООО «А», был заключен договор уступки права (требования) № № (далее (Договор уступки права требования»), согласно которому истец приобрел право требования от ООО «А», предоставления ему, указанной в Приложении № к Договору о долевом участии, 1-комнатной квартиры, со строительным номером № на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> м.кв. Уступаемое право (требование) квартиры, сторонами Договора уступки права требования было оценено в размере 2 280 733 руб. Обязательство по оплате Договора уступки права требования истцом было исполнено надлежащим образом. В виду изложенного, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, к истцу в полном объеме перешли права Инвестора по Договору о долевом участии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал, а истец принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № м.кв., при этом позже выяснилось, что общая площадь квартиры составляет № м.кв., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, учитывая, что в Приложении № к Договору о долевом участии общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> м.кв.. а фактически истцу была передана квартира общей площадью <данные изъяты> м.кв. очевидно, что общая площадь фактически переданной квартиры меньше на <данные изъяты> м.кв. общей площади, указанной в Договоре о долевом участии: <данные изъяты> м.кв. (по Договору) — <данные изъяты> м.кв. (согласно Свидетельству) = <данные изъяты> м.кв. В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № к Договору участия в долевом строительстве стоимость 1 м.кв. общей площади составляет 42 799,73 руб., таким образом, стоимость недостающей обшей плошали квартиры (<данные изъяты> м.кв.) составляет 146 375. 07 руб. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее «Закон № 214») Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. Как следует из п. 9 ст. 4 Закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что истец приобрел указанную квартиру в целях дальнейшего проживания в ней со своей семьей, в отношениях с ответчиком истец является потребителем, следовательно, к настоящим отношениям, в части, не урегулированной Законом № 214, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование разрешить вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, претензия ответчиком была оставлена без ответа. Согласно абз. 4 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены выполненных работ, но не может ее превышать. В связи с тем, что, до настоящего времени, обоснованное требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока возврата указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 651. 28 руб. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в сумме 146 375, 07 руб., с указанного времени за пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 42 245. 47 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей в размере 74651,28 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 42245,47 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей до 25 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до 15000 руб. В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства суд приходит к выводу, что нравственные страдания истца очевидны и подлежат компенсации в размере 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 95687,53 руб. (146375,07 + 25000 + 15000 + 5 000 руб. = 191375,07 : 2 = 95687,53). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовав полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание то, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком о добровольном порядке, учитывая, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 10 000 руб.. что подтверждается договором оказание юридических услуг, а также приходным кассовым ордером. Суд считает с учетом разумности, а также учитывая объем работы по представительству интересов Сидоренко ВГ – Сердюковым МП при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на представителя, истец уплатил денежную сумму в размере 800 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5127,50 руб. из расчета: 146375,07 + 25000+ 15000 =186375,07 – 100000 = 86375,07 х 2% + 3200 = 4927,50 + 200 (компенсация морального вреда) = 5 127,50. Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Сидоренко ВГ 146 375,07 руб., неустойку в размере 25 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., всего 202175,07 руб. Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5127,50 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 95687,53 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова