Гражданское дело № 2-1089/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой ОС к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Буркова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> Шевьякова С.Б. управляя автомобилем Х № допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу т/с двигавшемуся по главной дороге), в следствие чего допустила столкновение с автомобилем Т № под управлением Буркова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Бурковой О.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буркова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шевьякова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Р» - полис №, гражданская ответственность Шевьяковой С.Б. была застрахована в ООО «Р» - полис № №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 43768, 89 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Истица провела независимую экспертизу у ИП ИА., согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 71929, 18 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 28 150 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб., пени по невыплаченной сумме в размере 71919, 18 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 262 руб. В судебном заседании истица Буркова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Бурков А.Ю., Шевьякова С.Б., Шевьяков А.А. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> Шевьякова С.Б. управляя автомобилем Х № допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу т/с двигавшемуся по главной дороге), в следствие чего допустила столкновение с автомобилем Т № под управлением Буркова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Бурковой О.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буркова А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шевьякова С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Р» - полис №, гражданская ответственность Шевьяковой С.Б. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 43768, 89 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Истица не согласившись с суммой страхового возмещения провела независимую экспертизу у ИП И, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 71929, 18 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере 3 000 руб. Из расчета истицы следует, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта составляет 28150, 29 руб. (71919, 18 руб.– 43768, 89 руб.). В связи с разногласиями сторон, на основании определения суда была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Т №. В соответствии с заключением эксперта № ООО Ц» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Т № с учетом износа составляет 59872, 47 руб. Проверив и оценив все доводы в совокупности, суд пришел к выводу, что разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта составляет 16103, 58 руб. (59872, 47 руб. - 43768, 89 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету истца неустойка составляет: 8,25% * 1,75%*31150, 29 * 14,43%*304 = 1366176 руб. Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ в связи чем истец снизил сумму неустойки до 71919, 18 руб. Суд считает, что расчет истцом произведен неверно, исходя из вышесказанного, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% и просрочке в выплате страхового возмещения, составившей 304 дня, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 5385,03 руб. (из расчета: 16103,58 х 8,25% : 75 х 304). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 5385,03 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 844,65 руб. из расчета: 16103,58 + 5385,03 = 21488,61 = 20000 = 1488,61 х 3% + 800 = 844,65 т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Р» в пользу Бурковой ОС выплату в размере 16103, 58 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5385,03 руб., государственную пошлину в размере 844,65 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова