Гражданское дело № 2-1090/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 июня 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ОН к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Федорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Гусев А.А. управляя автомобилем Г № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Т № под управлением Федорова В.Б., принадлежащего на праве собственности Федоровой О.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.Б. прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Н» - полис №, гражданская ответственность Гусева А.А. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно акта о страховом случае № материальный ущерб составил 61 951 руб., указанная сумма была выплачена истице ответчиком. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Согласно Заказ -нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила за ремонт автомобиля 115754 руб. Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости, в результате ДТП, автомобиль истицы потерял товарную стоимость в сумме 14425, 63 руб., за данную экспертизу истицей уплачено 1000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 69228, 63 руб., возврат государственной пошлины в размере 2984, 57 руб. В судебном заседании истица Федорова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Федоров В.Б., Гусев А.А. и ЗАО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> Гусев А.А. управляя автомобилем Г № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Т № под управлением Федорова В.Б., принадлежащего на праве собственности Федоровой О.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.Б. прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «Н» - полис №, гражданская ответственность Гусева А.А. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно акта о страховом случае № материальный ущерб составил 61 951 руб., указанная сумма была выплачена истице ответчиком. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Согласно Заказ -нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила за ремонт автомобиля 115754 руб. Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости, в результате ДТП, автомобиль истицы потерял товарную стоимость в сумме 14425, 63 руб., за данную экспертизу истицей уплачено 1000 руб. Из расчета истца следует, что подлежит возмещению 115754 руб. (сумма, оплаченная истицей за ремонт автомобиля) + 14425, 63 руб. (утрата товарной стоимости) + 1000 руб. (стоимость услуг эксперта) – 61951 руб. ( сумма возмещенная ответчиком) = 69228, 63 руб. В связи с разногласиями сторон, на основании определения суда была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Т №. В соответствии с заключением эксперта № ООО Ц» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Т № с учетом износа составляет 102 179 руб. Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55653, 63 руб. (102 179 руб. + 14425, 63 руб. + 1000 руб. – 61951 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1869, 60 руб. из расчета: 55653,63 – 20000 = 35653,63 х 3% + 800 = 1869,60. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Р» в пользу Федоровой ОН страховую выплату в размере 55653, 63 руб., государственную пошлину в размере 1869, 60 руб., Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова