Гражданское дело № 2-1092/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 апреля 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифзянова ИМ к Парфеновой СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Гарифзянов ИМ обратился в суд с иском к Парфеновой СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находиться автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., ответчик управлявшая данным автомобилем по доверенности, двигаясь со стороны <адрес>, и выехав на <адрес>, совершила наезд на препятствие – бетонное ограждение проезжей части, возле дома №, расположенного по <адрес>. Поскольку Парфенова СИ находилась в состоянии алкогольного опьянения, она на указанном автомобиле отъехала от места ДТП к супермаркету «Командор», находящемуся на <адрес>, где была задержана сотрудниками ОГИБДД. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, согласно смете стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составляет 69930,66 руб. В выплате страхового возмещения страховщиком ему было отказано, поскольку Парфенова СИ совершила ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 69930,66 руб., государственную пошлину в размере 2297,92 руб. В судебном заседании истец Гарифзянов ИМ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным выше. Ответчик Парфенова СИ исковые требования не признала суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на препятствие, расстроилась от того, что произошло ДТП, подъехала к супермаркету «Командор», находящемуся на <адрес> купила спиртное, выпила его, после чего была задержана сотрудниками ОГИБДД. В счет возмещения ущерба причиненного истцу ею было перечислено на счет истца 2500 руб., передано наличными 20000 руб. автомобиль он отремонтировал за гораздо меньшую сумму, чем просит взыскать. Представитель третьего лица ЗАО СО «Н» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Х, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., ответчик управлявшая данным автомобилем по доверенности, двигаясь со стороны <адрес>, и выехав на <адрес>, совершила наезд на препятствие – бетонное ограждение проезжей части, возле дома №, расположенного по <адрес>. Поскольку Парфенова СИ находилась в состоянии алкогольного опьянения, она на указанном автомобиле отъехала от места ДТП к супермаркету «Командор», находящемуся на <адрес>, где была задержана сотрудниками ОГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, протоколом об отстранении от управления ТС №, актом медицинского освидетельствования на состояние объяснения лица, которое управляет ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, согласно смете стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составляет 69930,66 руб., что подтверждается сметой стоимости ремонта ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ЗАО СО «Н» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ вариант АК с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.5 и п. 3.5.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в соответствии с настоящими Правила страхования происшедшее событие не признается страховым, если оно наступило вследствие: управления ТС страхователем или лицом допущенным к управлению ТС в состоянии любой формы и степени алкогольного опьянения. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу было отказано, поскольку Парфенова СИ совершила ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с Парфеновой СИ в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 67430,66 руб. из расчета: 69930,66 руб. - 2500 руб. = 67430,66 руб., т.к. получение истцом 2500 руб. от ответчика нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается копией сберегательной книжки на имя истца. Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 20000 руб. не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку истец оспаривает получение данных денежных средств. Суд относиться критически к показаниям свидетелей Авдейкиной ЮГ, Сергиенко ЕИ, т.к. свидетель Авдейкина только слышала о передаче денег за поврежденный автомобиль в разговоре с Парфеновой СИ, а свидетель Сергейченко ЕИ видел как Парфенова И передавала денежные средства Гарифзянову ИМ, но сколько и за что он пояснить не смог. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другим доказательствами. Таким образом, факт передачи от Парфеной СИ - Гарифзянову ИМ денежных средств в размере 20 000 руб. должен подтверждаться распиской Гарифзянова ИМ о получении данных денежных средств. Поскольку в материалах дела данной расписки нет, а истец оспаривает факт получения данных денежных средств, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 67430,66 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2297,92 т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанциями. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Парфеновой СИ в пользу Гарифзянова ИМ в счет возмещения ущерба 67430,66 руб., государственную пошлину в сумме 2297,92 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова