Дело № Копия. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего – судьи Шавриной А.И., при секретаре - Мирзоевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой М.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования мотивировала тем, что: ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (тогда ОАО «И.») кредитный договор № на сумму 220000 руб., по условиям которого банком взимается комиссия в размере 1760руб. ежемесячно за ведение ссудного счета. Указанное условие договора противоречит закону, поскольку является навязанной услугой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, в ответ на которую получила отказ. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим в качестве оплаты комиссии за ведение счетов по указанному выше договору 70400 руб. В судебном заседании истец Конакова М.Н. иск поддержала в сумме 58080 руб., пояснив, что ознакомившись с возражениями ответчика на иск, где указано, что ею пропущен срок исковой давности, она с этим согласна частично, считает, что комиссию необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть считая 3 года до даты подачи ею претензии банку, что составило 33 месяца- до даты погашения кредита и сумму 58080 руб. Представители ответчика ЗАО «Р.» в суд не явился, извещен ответчик надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. От представителя ответчика М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступили возражения на исковые требования, где они с требованиями не согласны, иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, указывая в том числе на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в сумме 58080 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, истец заключила с ответчиком кредитный договор: ДД.ММ.ГГГГ № сумму 220 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов и ежемесячной уплатой комиссию за ведение ссудного счета в размере 1760 руб. Как следует из материалов дела (выписки по счету клиента) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период исковой давности) истцом уплачивалась указанная выше комиссии за ведение ссудного счета, что составило: По договору 58080 руб. из расчета: 1760 х 33 месяцев; Поскольку включенное в кредитные договора между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие ссудного счета в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данных положений договоров вознаграждение в общей сумме 58080 руб. подлежит взысканию в пользу истца. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 58080 х50% = 29040 руб. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1942, 20 руб. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которая иску о недействительности договора законом предусмотрена в 1 год, ошибочны, опровергаются вышеизложенным, так как по указанным отношениям действует общий срок исковой давности- 3 года. С учетом доводов ответчика истцом была снижена сумма иска, рассчитанная в пределах срока исковой давности в 3 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу КОНАКОВОЙ М.Н. денежные средства, уплаченные банку в качестве ежемесячной комиссии по кредитным договорам за обслуживание счета в сумме 58080 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с ЗАО «Р.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 29040 руб. Взыскать с ЗАО «Р.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1942, 40 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: судья А.И. Шаврина