№ 2-4320/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Садовых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовых В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Садовых В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2009 года с ЗАО АИКБ «Е.» заключил кредитный договор № 8670561 на сумму 150 000 руб. сроком до 14 октября 2012 года. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за ведение ссудного счета равная 0,8% от суммы кредита и составившая 1 200 руб. ежемесячно. Общая сумма уплачена за ведение ссудного счета в размере 20 400 руб. 3 марта 2011 года банк получил его претензию с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Требования не были исполнены. Просит суд признать условие кредитного договора №8670561 от 29 октября 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета по договору, в размере 20 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2180,53 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на дату вынесения решения по делу. В ходе рассмотрения дела истец Садовых В.В. не поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 20400 руб. в связи с добровольной выплатой банком в его пользу денежных средств в размере 21 600 руб. и просил суд признать условие кредитного договора №8670561 от 29 октября 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359,52 руб., неустойку в размере 29376 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец Садовых В.В. поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 29 октября 2009 года между Садовых В.В. и ЗАО АИКБ «Е.» заключен кредитный договор №8670561 на сумму 150000 руб. сроком до 14 октября 2012 года. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 0,8 % от суммы кредита и составляла 1 200 руб. Общая сумма за ведение ссудного счета Садовых В.В. уплачена в размере 20 400 руб. 3 марта 2011 года банк получил претензию Садовых В.В. с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Требования банком не были исполнены. Из выписки по счету следует, что 27 мая 2011 года ЗАО АИКБ «Е.» возвратил Садовых В.В. денежную сумму в размере 21 600 руб., фактически уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору №8670561 от 29 октября 2009 года, путем зачисления на текущий банковский счет №40817810100030770740, открытый на имя Садовых В.В. в КФ ЗАО АИКБ «Е.». Садовых В.В. снял со счета денежные средства в размере 16 500 руб., а часть денежных средств пошли на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору за май и июнь 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 30 ноября 2009 года по 27 мая 2011 года, исходя из расчета истца, с которым суд согласился, в размере 1359,52 руб. Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Садовых В.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 марта 2011 по 27 мая 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 29 376 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 3679,76 руб. (1359,52 руб.+3 000 руб. + 3000 руб.=7359,52 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Садовых В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора №8670561 от 29 октября 2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Садовых В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359,52 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 12359,52 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 3679,76 руб. Взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 28 июля 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина