Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Сударевой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина СА к ОАО «А», ОАО «Д» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин СА обратился в суд с иском к ОАО «А», ОАО «Д» о признании договора недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца зарегистрировано на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес> с обременением: ипотека. Регистрация произошла ДД.ММ.ГГГГ начиная со срока предоставления займа простым векселем в пользу ОАО «Д» на основании договора №. Истец не согласен с тем, что данный договор был заключен, а сделка признана законной по следующим основаниям. Между истцом и ОАО «Д» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщику был выдан заем в размере 2 600 000 руб. простым беспроцентным векселем, что противоречит ч. 2 ст. 807 ГК РФ. Ипотека не может быть выдана векселем, т.к. вексель ценная бумага и обладает индивидуально-определенными признаками. Зключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан договором займа. Кроме тог, договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет разную редакцию в пункте 2.1. Так, в экземпляре поданном на регистрацию в Управление Росреестра по КК прописано, заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика №(открытого на имя Воронина СА в КБ «И» (ООО), БИК №, ИНН №, корр. Счет №, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предоставления Заимодавцу документов, обозначенных в п.2.2 настоящего договора. А в редакции экземпляров находящихся у истца и ответчика в пункте 2.1 прописано, заем предоставляется заемщику в безналичной форме, путем передачи в день подписания настоящего договора простого векселя обязанным лицом по которому является Заимодавец. Передача векселя Заемщику Заимодавцем оформляется актом передачи векселя. Вексель выдается на сумму займа и является беспроцентным. В связи с тем, что у истца было мало времени на изучение всех трех экземпляров договора, истец изучил первый экземпляр, где заем выдан векселем и подписал его, подписывая остальные два экземпляра, истец сверил номер договора и дату они совпадали с первым экземпляром. Исходя из данной ситуации считает, что представитель ОАО «Д» воспользовавшись тем, что у истца было мало времени для ознакомления со всеми экземплярами данного договора, сфальсифицировал и произвел подлог одного экземпляра данного договора отличающегося от первых двух, и подал на регистрацию в Управление Росреестра по КК. Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а данную следку ничтожной.

В судебном заседании представитель истца - Кольцов ГЯ (доверенность в деле) поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «А», ОАО «Д», представитель третьего лица Управления Росреестсра по КК, ОАО «Ц» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2010г. по иску ОАО «А» к Воронина СА постановлено: взыскать задолженность по договору займа с Воронина С.А. и обратить взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, Воронин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Д», ОАО «А» и Управлению Росреестра <данные изъяты> о признании недействительной регистрации ипотеки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2010г. исковые требования Воронина С.А. оставлены без удовлетворения.

Принимая указанные выше решения, судами установлено, что между ОАО «А» и Ворониным С.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1. которого предусмотрено, что заём предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на указанный в договоре счет.

Заочным Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.06.2010г. установлено, что заём в сумме 2 600 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Воронина С.А. в Банк КБ «И» ООО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, перечисление денежных средств по договору займа на счет истца в ООО КБ «И», <данные изъяты> свидетельствует о заключении договора займа между ОАО «Д» и истцом в соответствии с законом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2010г. установлено, что в Управление Росрегистрации по <данные изъяты> (в настоящее время Управление Росреестра <данные изъяты>) обратился Чекаловец Д.И., а также Воронин С.А. с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора займа № представленного на государственную регистрацию и помещенного в дело правоустанавливающих документов, заём предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на указанный в договоре счет.

Поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на государственную регистрацию условия о предоставлении займа путем передачи простого векселя, не содержится, доводы истца о несоответствии договора займа п. 1 ст. 807 ГК РФ необоснованны.

Управлением Росреестра по КК ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Воронина СА, на двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на 8-м этаже <адрес>. Одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки, ей присвоен государственный номер №. Предметом ипотеки является приобретенная с помощью заемных средств двухкомнатная квартира № по вышеуказанному адресу.

Данная информация содержится в составленной ОАО «Д» (ипотечная корпорация) и подписанной ДД.ММ.ГГГГ истцом закладной, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию. Залогодателем (должником) по ипотеке является истец.

ОАО «Ц» являясь Региональным оператором и Сервисным агентом ОАО «А» провело ДД.ММ.ГГГГ сделку по приобретению у ОАО «Д» (ипотечная корпорация) данной зарегистрированной закладной. Сделка осуществлена на основании действующего между обществами на тот период договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемные средства ОАО «Д» (ипотечная корпорация) в размере 2 600 000,00 рублей были действительно перечислены истцу, Воронину С.А., задолго до совершения сделки с ОАО «Ц» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Зарегистрированная закладная на квартиру № была приобретена ОАО «Ц» у ОАО «Д» (ипотечная корпорация) с целью последующей её продажи (как ценной бумаги) ОАО «А».

Сделка ОАО «Ц» с ОАО «А» по продаже закладной на квартиру Воронина С.А., состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании действующего в тот период между обществами договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Закладная получила в Единой информационной системе (ЕИС) ОАО «А» регистрационный №. По факту совершения сделки данная закладная была передана ДД.ММ.ГГГГ на хранение с прилагаемыми к ней документами в депозитарий Головного офиса ОАО «Е».

Обе сделки купли-продажи закладной, государственный регистрационный номер №, по сути своей являются для ОАО «Ц» обычным видом деятельности, ничем не отличаются от других сделок купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронина СА к ОАО «А», ОАО «Д» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова