№2-4568/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Пильского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Копейко А.Н. к ОАО «М.» защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Копейко А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 9 мая 2007 года с ОАО «М.» заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 397181,50 руб. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за ведение в размере 1783,09 руб. ежемесячно. Общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 66381,16 руб. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 66381,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 247 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель истца Пильский М.И. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 66381,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель истца Пильский М.И. (доверенность от 16.05.2011 года) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Истец Копейко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «М.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что 9 мая 2007 года между Копейко А.Н. и ОАО «М.» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 397181,50 руб. Согласно кредитному договору с Копейко А.Н. была взыскана комиссия за ведение в размере 1783,09 руб. ежемесячно. Общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 66381,16 руб. Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ОАО «М.» в пользу Копейко А.Н. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 66381,16 руб. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению согласно расчету истицы, с которым суд согласился, в размере 8 878 руб. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, с ОАО «М.» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 37629,58 руб. (66381,16 руб. + 8 878 руб. = 75259,16 руб.: 2 ). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2457,77 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 1657,77 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копейко А.Н. к ОАО «М.» защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «М.» в пользу Копейко А.Н. денежные средства в размере 66381,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 80259,16 руб. Взыскать с ОАО «М.» штраф в доход местного бюджета в размере 37629,58 руб. Взыскать с ОАО «М.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2457,77 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 17 августа 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина