Дело № 2-1265/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 05 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер ГИ к ООО « <данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Шнейдер ГИ предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о взыскании не начисленной и неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с января 2001 года по октябрь 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, исполняя обязанности по должности директора Департамента разработки и внедрения. Согласно штатному расписанию оклад по занимаемой должности составлял 21875 рублей, общее начисление ежемесячной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 35000 рублей. В ноябре 2008 года работодатель предложил всем работникам Общества написать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. На предложение руководства Общества он ответил отказом, после чего, его убедили в том, что после стабилизации экономического положения, задолженность по заработной плате будет погашена, однако этого не произошло. В период с ноября 2008 года по май 2009 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 213150 рублей. С июня 2009 года работодатель принял решение об уменьшении заработной платы до 5700 рублей. Изменение оплаты труда не было оформлено какими- либо приказами и распоряжениями, а также дополнительными соглашениями. Недополученная разница за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года составляет 148001 рубль. За период работы у ответчика он не использовал очередные отпуска. При увольнении работодатель произвел оплату компенсации за неиспользованные отпуска за 2008,2009 и 2010 годы. За период с 2001 по 2007 год включительно компенсация за неиспользованные отпуска составила 239410 рублей. В сентябре 2010 года руководством ООО « <данные изъяты>» был издан приказ о переходе на 24 часовую рабочую неделю. Не желая работать в новых условиях, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с постоянными невыплатами заработной платы, уменьшением размера заработной платы, он был не в состоянии содержать семью, оплачивать обучение дочери, что негативно отражалось на его психо- эмоциональном состоянии. Компенсацию морального вреда просит определить в размере 100000 рублей. Заявлением от 31 марта 2011 года истец изменил основания предъявленных требований, указав, что приказами № 21 Осн-08/23 и № 21 Осн 08/24 от 31 октября 2008 года работодателем было введено в действие новое штатное расписание. В нарушение установленного ст. 74 ТК РФ порядка, об изменении существенных условий труда его не предупредили за 2 месяца. Таким образам работодатель обязан был выплачивать заработную плату в прежнем размере, недополученная разница за октябрь 2008 года составит 11667 рублей. В 2009 году работодатель ввел в действие штатное расписание № 4 с 01 мая 2009 года, при этом не поставив его в известность за два месяца, предшествующих изменению существенных условий труда. Задолженность работодателя за июнь и июль составит 65934 рубля. В 2008 году руководство Общества воспользовалось экономическим кризисом и отправило всех работников организации в отпуск без сохранения заработной платы, и он в числе других работников был вынужден написать заявление о предоставлении такого отпуска. Полагает, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ время отпуска без сохранения заработной платы является временем простоя по вине работодателя и подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы, что составит 23507 рублей в месяц, а за 7 месяцев пребывания в отпуске - 164555 рублей. Компенсация за неиспользованные за 7 лет работы отпуска составит 275204 рубля 16 копеек из расчета 252 дня неиспользованного отпуска по 1092 рубля 08 копеек за каждый день. В связи с нарушением установленного работодателем срока выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ задолженность подлежит выплате с учетом компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм, что составит 16557 рублей 91 копейку. Просит взыскать с ответчика 533918 рублей 07 копеек из которых : - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска – 352805 рублей 16 копеек; - задолженность по оплате за время вынужденного простоя по вине работодателя – 165555 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 16557 рублей 91 копейка и компенсацию морального вреда – 100000 рублей. Заявлением от 30 мая 2011 года истец вновь изменил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 176182 рубля 98 копеек, оплату времени вынужденного простоя 163333 рубля 38 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска 275204 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда – 30000 рублей. В судебном заседании истец Шнейдер ГИ и его представитель адвокат Тубольцева ОА, действующая на основании ордера № 001375 от 26 апреля 2011 года и доверенности от 28 мая 2011 года, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений от 30 мая 2011 года, уточнив, что заработная плата за период с 01 июня 2009 года по 01 февраля 2010 года в сумме 176182 рубля 98 копеек истцу не начислялась и не выплачивалась, равно как и оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2009 года включительно. Просят также восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы и оплаты времени вынужденного простоя, так как истец перенес инфаркт миокарда, длительное время находился на лечении, что препятствовало своевременному обращению в суд. Представитель ответчика адвокат Котух ИФ, действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 года и ордера №17 от 01 февраля 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы. Заболевание истца возникло за год до изменения существенных условий трудового договора, таким образом, оно не могло повлиять на своевременность обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. По существу предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате также считает не обоснованными, так как истец своевременно был уведомлен об изменении существенных условий труда в связи с отсутствием заказов и объемов работ. Уменьшение заработной платы производилось в соответствии с приказами работодателя. Из заработной платы были исключены выплаты стимулирующего характера. Компенсация за неиспользованные отпуска определена истцом неверно, так как за период с 2001 по 2007 годы он использовал 87 дней отпуска, соответственно неоплаченными остались 165 дней, а не 252 дня как заявлено в иске. Расчет при увольнении был произведен путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ОАО « <данные изъяты>». Требования Шнейдера ГИ о взыскании оплаты за время вынужденного простоя считает не обоснованными, так как в период с ноября 2008 года по 31 мая 2009 года истцу по его заявлению были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что не противоречит требованиям ТК РФ. В период такого отпуска заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 237 ТК РФ правовая возможность требовать компенсации морального вреда ограничена случаями прямо предусмотренными нормами ТК РФ, а именно в случае дискриминации в сфере труда, увольнения работника без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу. Ни один из указанных случаев не применим к предъявленному Шнейдером ГИ иску. Размер компенсации ничем не обоснован, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий по вине работодателя. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором. При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права …. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления от 29 января 2001 года и в соответствии с приказом № 21-01/02 от 29 января 2001 года истец Шнейдер ГИ был принят в ООО « <данные изъяты>» на должность руководителя направления с 29 января 2001 года с оплатой согласно штатному расписанию. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. На основании личного заявления и в соответствии с приказом № 21-08/13 от 01 мая 2008 года Шнейдер ГИ был переведен на должность директора Департамента разработки и внедрения с 01 мая 2008 года с окладом согласно штатному расписанию. В соответствии со штатным расписанием № 2 от 30 апреля 2008 года заработная плата истца по занимаемой должности составляла 46667 рублей из которых : - оклад по должности 21875 рублей; - районный коэффициент ( 30%) – 6563 рубля; -северная надбавка ( 30%) – 6563 рубля; - премиальное вознаграждение – 11667 рублей. 20 октября 2008 года ответчиком было проведено производственное совещание коллектива, на котором было доложено о тяжелом материальном положении Общества, отсутствии заказов на выполнение работ, и вынужденном снижении в связи с этим размера оплаты труда всем работникам Общества. С 01 ноября 2008 года работодателем было введено новое штатное расписание в соответствии с которым, оклад по должности истца стал составлять 13125 рублей, из состава заработной платы было исключено премиальное вознаграждение и общее начисление в месяц стало составлять 21000 рублей. С 01 июня 2009 года в ООО « <данные изъяты>» было введено штатное расписание №4 по которому должностной оклад истца был уменьшен до 3562 рублей 50 копеек, общее начисление заработной платы стало составлять 5699 рублей 50 копеек. 01 февраля 2010 года работодателем было введено штатное расписание № 5, по которому должностной оклад директора Департамента разработки и внедрения был увеличен до 25144 рублей, общее начисление заработной платы без премиального вознаграждения стало составлять 40230 рублей. Об изменении условий оплаты труда истец был поставлен в известность руководством ООО « <данные изъяты>» на производственных совещаниях, а также при ознакомлении с приказом № 21 Осн-08/24 от 31 октября 2008 года, № 21Осн -09/01 от 31 марта 2009 года. 11 октября 2010 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. НА основании приказа № 21С-10/37 от 22 октября 2010 года действие трудового договора с истцом было прекращено по п.3 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением, ответчик произвел окончательный расчет по заработной плате за отработанный месяц, выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008, 2009, 2010 годы. От выплаты компенсации за период с 2001 по 2007 годы включительно отказался. Установленные судом обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются, заявлением о приеме на работу истца от 29 января 2001 года., приказом о приеме на работу Шнейдера ГИ от 29 января 2001 года за № 21-01/02, копией трудовой книжки на имя истца, приказом от 01 мая 2008 года за № 21-08/13 о переводе истца на должность директора Департамента разработки и внедрения, штатными расписаниями: № 1 от 09 января 2008 года, № 2 от 30 апреля 2008 года, № 3 от 31 октября 2008 года, № 4 от 01июня 2009 года, № 5 от 01 февраля 2010 года, приказом № 21 Осн – 08/23 от 01 октября 2008 года о снижении премиального вознаграждения, протоколом производственного совещания № 05-08/24 от 20 октября 2008 года, приказом № 21 Осн – 08/24 от 31 октября 2008 года об отменен премиального вознаграждения и снижении окладов, приказом № 21 Осн-09/01 от 31 марта 2009 года о переходе на 24- часовую рабочую неделю, протоколом производственного совещания № 05С-09/25 от 01 июня 2009 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 392 ТК РФ такой срок составляет 3 месяца с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его трудовых прав. Истец был поставлен в известность работодателем об изменении существенных условий труда до момента изменения штатных расписаний, начиная с 2008 года. Истец Шнейдер ГИ не оспаривал в суде того факта, что присутствовал на всех производственных совещаниях по вопросам финансового положения Общества и изменения оплаты труда. Исковые требования о взыскании не начисленной и не полученной заработной платы предъявлены в суде 23 ноября 2010 года, т.е. спустя более двух лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доводы истца и его представителя о том, что срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен по уважительной причине, суд считает не состоятельными, так как инфаркт миокарда истец перенес в декабре 2006 года, т.е. более чем за 1.5 года до внесенных работодателем изменений в условиях оплаты труда. После окончания периода нетрудоспособности, истец был выписан к труду. В связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью оперативного вмешательства с 13 июля по 24 июля 2007 года проходил стационарное лечение в КГУЗ « <данные изъяты>». После выписки из стационара приступил к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности. Применяя аналогию закона к спорным правоотношениям, суд считает, что с момента когда истец узнал о нарушении своего права ( с момента ознакомления с приказом № 21 Осн-08/24 от 31 октября 2008 года ) начал исчисляться срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь 2008 года, который закончился 01 января 2009 года. Срок давности за последний месяц спорного периода ( с 01 ноября 2008 по 31 мая 2009 года)закончился 31 августа 2009 года, более чем за год до предъявления иска в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что пропущенный истцом срок для обращения в суд восстановлению не подлежит. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Требования истца об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 157 ч.1 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно ч.3 ст. 72-2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического и организационного характера. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что в период с 01ноября 2008 года по 31 мая 2009 года истцу на основании его письменных заявлений от 31 октября 2008 года, 11 января 2009, 30 января 2009 года, 27 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года и 30 апреля 2009 года были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Доводы истца о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны под давлением со стороны работодателя, а он продолжал исполнять свои должностные обязанности не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что к требованиям истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя также должны быть применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, так как с момента объявления работодателем об изменении условий оплаты труда, отмены премиального вознаграждения, снижении заработной платы и необходимости всем работникам уйти в отпуска без сохранения заработной платы, истцу было известно о нарушении его прав. Требования об оплате вынужденного простоя по вине работодателя были предъявлены в суде спустя более года с момента как начала, так и окончания периода отпуска без сохранения заработной платы. В соответствии со ст. 127 ч.1 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 14 Закона РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней. Таким образом, общая продолжительность ежегодного основного отпуска истца составляет 36 календарных дней. Согласно представленных в материалы дела заявлений истца в 2001 году им было использовано 2 дня очередного отпуска ( 22 и 23 ноября 2001 года; в 2002 году – 15 дней ( с 17 июля по 31 июля 2002 года); в 2003 году – 7 дней ( с 21 по 25 июля и с 25 декабря по 26 декабря 2003 года; в 2005 году – 8 дней ( с 15 июля по 22 июля 2005 года;, в 2006 году – 27 дней ( с 27 февраля по 13 марта 2006 года и с 10 по 21 июля 2006 года); в 2007 году – 28 дней ( с 05 августа по 18 августа 2008 года и 27 июля по 09 августа 2009 года). А всего истцом было использовано 87 календарных дней основного отпуска, чего Шнейдер ГИ не оспаривал в судебном заседании, заявив, что указанные им в заявлениях дни были ему фактически предоставлены и использованы. Заработная плата за дни, использованные в счет основного ежегодного отпуска была выплачена работодателем в полном объеме. Общая продолжительность неиспользованного основного отпуска за период с 29 января 2001 года по 29 января 2008 года составит 165 дней из расчета : 36 дней х 7 лет = 252 дней – 87фактически использованных истцом = 165 дней Согласно произведенного бухгалтерией ответчика расчета для оплаты компенсации за не использованный отпуск, обоснованность которого проверена судом и не вызывает сомнений, среднедневной заработок составляет 1092 рубля 08 копеек, соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска составит 180193 рубля. В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства и степень допущенных нарушений трудовых прав истца, характер перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий и считает справедливым определить размер компенсации в 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 4803 рубля 86 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Шнейдера ГИ компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 29 января 2001 года по 29 января 2008 года включительно в размере 180193 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 185193 рубля 20 копеек и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 003 рубля 86 копеек. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова