Дело №2-4/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева НЮ к ПЖСК « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Чащина СЕ и Кривоногова НВ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Макушева НЮ предъявила в суде иск к <данные изъяты>» ( далее по тексту ПЖСК « <данные изъяты>) и ООО « <данные изъяты>» о расторжении договоров и возмещении убытков. Свои требования истец мотивировала тем, что в начале 2005 года переехала на постоянное место жительство в <адрес> из <адрес>. В поисках приемлемого варианта жилья обращалась в жилищные агентства города, но в заключении договора ей было отказано, по причине отсутствия постоянной регистрации в городе Красноярске. Прочитав в газете объявление о приобретении квартир в рассрочку, 13 февраля 2005 года обратилась к ответчику в ПЖСК « <данные изъяты>», где ей пообещали подобрать квартиру с оплатой в рассрочку. 18 февраля 2005 года сотрудники ПЖСК « <данные изъяты>» пригласили ее на просмотр <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Стебеневой ВН. На следующий день в офисе ПЖСК « <данные изъяты>» был заключен предварительный договор с собственником жилого помещения Стебеневой ВН, по которому договор купли - продажи квартиры должен быть заключен не позднее 14 марта 2005 года. Стоимость квартиры была определена в 1045000 рублей. В качестве обеспечения Стебеневой ВН был передан задаток в размере 30000 рублей.

14 февраля 2005 года она заключила договор присоединения с ПЖСК « <данные изъяты>» по которому последний принял на себя обязательства по оплате 50% стоимости приобретаемой у Стебеневой ВН квартиры за счет средств кооператива. В этот же день в счет исполнения обязательств по оплате 50% стоимости квартиры она передала директору ПЖСК « <данные изъяты>» Кривоноговой НВ 500000 рублей.

26 февраля 2005 года с разрешения собственника квартиры Стебеневой ВН, председателя Правления ПЖСК « <данные изъяты>» Кривоноговой НВ и директора ООО

« <данные изъяты>» Чащиной СЕ она вселилась в <адрес> в <адрес>.

14 марта 2005 года она была приглашена Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ в офис ПЖСК « <данные изъяты>» для заключения договора купли- продажи квартиры. Однако подписания договора не произошло в связи с тем, что у ПЖСК « <данные изъяты>» отсутствовали денежные средства для оплаты части стоимости квартиры. Заключение договора купли- продажи было перенесено на 18 марта 2005 года. Ни 18 марта 2005 года, ни в последующие дни договор купли- продажи со Стебеневой ВН заключен не был в связи с неисполнением ПЖСК « <данные изъяты>» обязательств по оплате стоимости квартиры.

Собственник квартиры Стебенева ВН выгнала ее из квартиры. На требования возвратить уплаченные денежные средства, ответчики ответили отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просит расторгнуть договор заключенный с ПЖСК « <данные изъяты>» и договор возмездного оказания услуг с ООО « <данные изъяты>» в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств и возместить ей убытки в размере переданных в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств 672000 рублей, суммы задатка – 30000 рублей, а всего взыскать 701520 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Центрального суда <адрес> исковые требования были удовлетворены частично. Договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Макушевой НЮ и ПЖСК « <данные изъяты>» и договор возмездного оказания услуг, заключенный между Макушевой НЮ и ООО « <данные изъяты>» были расторгнуты.

С ПЖСК « <данные изъяты>» в пользу Макушевой НЮ взыскано 563200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 500 рублей, а всего взыскано 563700 рублей.

С соответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу Макушевой НЮ было взыскано 36500 рублей и госпошлина в доход местного бюджета – 1295 рублей.

В остальной части предъявленных истцом требований было отказано.

На стадии исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Макушева НЮ обратилась в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела стало известно, что на момент принятия решения судом ООО ПЖСК

« <данные изъяты>» было ликвидировано по решению учредителей, о чем внесена запись в ЕГРП 05 августа 2005 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макушевой НЮ было удовлетворено принятое по делу решение отменено, и судом возобновлено производство по делу.

По ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кривоногова НВ и Чащина СЕ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (лд 237 – 245 т.1) истец Макушева НЮ изменила предъявленные требования, указав, что в феврале 2005 года имея намерение приобрести жилое помещение на условиях рассрочки платежа, она обратилась в ПЖСК « <данные изъяты>» зарегистрированный по <адрес> имеющий ИНН 2462031173, ОГРН 1042402101862.

14 февраля 2005 года ею было передано Кривоноговой НВ 500 рублей в качестве регистрационного взноса, 52250 рублей – в качестве вступительного взноса в ПЖСК

« <данные изъяты>», 500000 рублей – в качестве паевого взноса и 19 февраля 2005 года - 10450 рублей в качестве взноса в резервный фонд, а всего 563200 рублей.

19 февраля 2005 года ею был подписан перечень возможных расходов, возникающих при приобретении квартир на вторичном рынке, ориентировочная структура членских взносов, договор присоединения, ипотечно- накопительная программа. Все документы были подписаны Кривоноговой НВ и заверены печатью ПЖСК « <данные изъяты>» с ИНН 2462031173, ОГРН 1042402101862.

В ипотечно – накопительной программе ПЖСК « <данные изъяты>» принял на себя обязательства по оплате стоимости <адрес> в <адрес> общей стоимостью 1045 000 рублей, из которых 500000 рублей она должна была уплатить за счет собственных средств, а оставшиеся 545000 рублей подлежали внесению в ПЖСК « <данные изъяты>» в течение 120 месяцев.

19 февраля 2005 года в офисе ООО « <данные изъяты>» с собственником квартиры Стебеневой ВН был заключен предварительный договор, по которому она передала в качестве задатка Стебеневой ВН – 30000 рублей, и 36500 рублей за оформление сделки заплатила ООО « <данные изъяты>».

Договор купли- продажи так и не был заключен, поскольку Кривоногова заявила об отсутствии денежных средств для оплаты стоимости квартиры.

В апреле 2005 года Кривоногова НВ пригласила ее в офис и сказала, что выданные ей приходные кассовые ордера необходимо переоформить, поскольку в них была допущена ошибка. При переоформлении платежных документов и договора в качестве стороны был указан ПЖСК « <данные изъяты>» но с юридическим адресом : <адрес> в <адрес>, а также с другими регистрационными номерами ОГРН 1052460007270, ИНН 2460067047. Заметив это приходный кассовый ордер на сумму 500000 рублей не был передан для переоформления. Для установления истины по делу и привлечения виновных лиц к ответственности она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ к уголовной ответственности, поскольку ими были созданы два взаимозависимых и взаимодополняющих общества с различными юридически адресами, но под одним названием.

При рассмотрении дела в суде ответчики Чащина СЕ и Кривоногова НВ заявили, о том, что договор присоединения был заключен с ПЖСК « <данные изъяты>» зарегистрированным по <адрес> в <адрес>, который к моменту принятия по делу решения был ликвидирован, что ответчики скрыли от суда.

После неоднократных жалоб, 03 мая 2007 года следователем СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

После возбуждения уголовного дела, ответчиками ей было возвращено 305 000 рублей. В почтовых квитанциях плательщиком был указан ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес> в <адрес>, хотя такого юридического лица с 2005 года уже не существовало. Таким образом, невозвращенной осталась сумма 258200 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на момент заключения договора присоединения стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилого помещения составляла 17504 рубля. На переданные ответчикам денежные средства она могла приобрести в 2005 году 32,18 кв. метров. Согласно справки управления государственной статистики, стоимость одного квадратного метра в третьем квартале 2008 года составила 42284 рубля 96 копеек, т.е. стоимость 32,18 кв. метров составляет 1360730 рублей. Размер убытков составляет 598127 рублей 61 копейку.

Просит суд расторгнуть договор присоединения от 19 февраля 2005 года заключенный между ПЖСК « <данные изъяты>» и Макушевой НЮ, договор № 3 возмездного оказания услуг, заключенный 19 февраля 2005 года с ООО « <данные изъяты>».

Взыскать солидарно с Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ неосновательное обогащение 258200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 199 402 рубля 39 копеек, сумму убытков, причиненных ростом цен на объекты недвижимого имущества – 598 127 рублей 61 копейку, убытки в размере 36500 рублей, уплаченные ООО « <данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму 16199 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей 82 копейки.

Заявлением от 03 марта 2009 года (лд 45-47 т.2) истец Макушева НЮ дополнила предъявленные требования требованиями о возмещении по участию представителя – 50000 рублей, расходов по ксерокопированию документов, проезду к месту рассмотрения дела и обратно, получению справок управления статистики, почтовых расходов, в общей сумме 6904 рубля 25 копеек.

Заявлением от 27 июня 2011 года истец изменила предмет требований в части расторжения заключенных договоров. Просит признать договор присоединения от 19 февраля 2005 года заключенный с ПЖСК « <данные изъяты>» и договор № возмездного оказания информационных услуг от 19 февраля 2005 года заключенный с ООО « Версия Сто» недействительными по основаниям мнимости, указав при этом, что ответчики Чащина СЕ и Кривоногова НВ являлись учредителями ПЖСК « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>». Кривоногова НВ злоупотребив ее доверием заключила заведомо ничтожный договор и присвоила переданные ей денежные средства. В силу п.1 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании истец Макушева НЮ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, с учетом изменений и дополнений.

Ответчик Кривоногова НВ извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика Чащиной СЕ – Митиненко ЛН извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Соответчик Чащина СЕ извещалась по последнему известному месту жительства неоднократно, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту государственной регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Представитель ПЖСК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за выбытием адресата.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Стебенева ВН, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, судебные извещения, направленные в ее адрес возвращены в суд за выбытием адресата.

Неисполнение ответчиками процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка)либо независимо от такого признания( ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Макушева НЮ в 2005 году прибыла из гор. Братска в гор. Красноярск на постоянное место жительство. Имея намерение приобрести жилое помещение в гор. Красноярске в СМИ прочитала объявление ПЖСК « <данные изъяты>» о продаже квартир с рассрочкой платежа. Обратившись по объявлению в ПЖСК « <данные изъяты>», ответчиком Кривоноговой НВ ей было разъяснено, что для того, чтобы приобрести жилое помещение с рассрочкой платежа ей необходимо вступить в члены ПЖСК « <данные изъяты>», подписать договор присоединения, внести вступительный взнос, уплатить членские взносы и внести взнос в резервный фонд кооператива. Кроме того, ответчик разъяснила ей, что для приобретения квартиры с рассрочкой платежа, необходимо в качестве паевого взноса оплатить 50% стоимости приобретаемого жилья.

14 февраля 2005 года истец Макушева НЮ передала Кривоноговой НВ 500000 рублей в качестве паевого взноса, 15 февраля 2005 года - 52250 рублей в качестве вступительного взноса, 500 рублей в качестве регистрационного сбора и 10450 рублей в качестве взноса в резервный фонд ПЖСК « <данные изъяты>».

В подтверждение принятия денежных средств Кривоногова НВ выдала Макушевой НЮ приходный кассовый ордер № 2/3 от 14 февраля 2005 года на котором была проставлена печать ПЖСК « <данные изъяты>», имеющего ИНН 2462031173 ОГРН 1042402101862, зарегистрированного по ул. Мичурина, 8 кв. 29 и ликвидированного в установленном законом порядке 05 августа 2005 года.

Остальные приходные кассовые ордера были оформлены от имени ПЖСК « <данные изъяты>» с ОГРН 1052460007270 и ИНН 2460067047, имеющего юридический адрес <адрес> в <адрес>, зарегистрированного инспекцией ФНС по <адрес> в установленном законом порядке 15 февраля 2005 года.

19 февраля 2005 года между истцом Макушевой НЮ и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор № 03 предметом которого является оказание информационно- консультационных услуг по предоставлению заказчику информации об объектах недвижимого имущества. Целью заключения такого договора со стороны истца являлся подбор вариантов жилого помещения на рынке недвижимости для приобретения в собственность на условиях рассрочки платежа.

В соответствии с п.4.1 договора в счет гарантий подтверждающих намерение получить информацию об объектах недвижимости в момент подписания заказчик вносит предоплату в размере 36750 рублей.

18 февраля 2005 года ПЖСК « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» истцу была предложена для просмотра <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. Получив согласие Макушевой НЮ на приобретение указанной квартиры

19 февраля 2005 года между Макушевой НЮ и ПЖСК « <данные изъяты>», с юридическим адресом <адрес>, был подписан договор присоединения, который предусматривает порядок вступления в члены кооператива, условия и порядок предоставления жилья в безвозмездное пользование на условиях его выкупа с рассрочкой платежа. В этот же день между ПЖСК « <данные изъяты>» и Макушевой НЮ был подписан индивидуальный график рассрочки платежей.

В соответствии с графиком платежей, Макушева НЮ должна была оплатить вступительный взнос – 52250 рублей, первоначальный паевой взнос – 500000 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры по <адрес>, в размере 545000 рублей Макушева НЮ должна была погашать ежемесячными равными платежами по 4541 рублю в течение 120 месяцев.

Одновременно с договором присоединения истцу Макушевой НЮ ответчиками Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ было предложено подписать ряд других документов, а именно: договор на оказание информационных услуг с ООО « <данные изъяты>», директором которого являлась Чащина СЕ, являвшаяся одновременно учредителем ПЖСК « <данные изъяты>». В соответствии с условиями заключенного договора ООО « <данные изъяты>» приняло на себя обязательства на возмездной основе подобрать истцу жилое помещение для приобретения в собственность с характеристиками, указанными в пункте 2.2 договора

19 февраля 2005 года Макушева НЮ передала ООО « <данные изъяты>» 36500 рублей в качестве оплаты услуг по поиску и подбору жилого помещения для приобретения. После просмотра предложенного ООО « <данные изъяты>» варианта жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, при непосредственном участии ответчиков Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ, между продавцом квартиры Стебеневой ВН и Макушевой НЮ был подписан предварительный договор купли- продажи по которому, стороны договорились о заключении не позднее 14 марта 2005 года договора купли- продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> за 1045000 рублей. Согласно п.1.5 предварительного договора, договор купли- продажи подлежал заключению в Регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>. Оплата стоимости квартиры должна производится одномоментно с заключением договора купли- продажи покупателем Макушевой НЮ.

В соответствии с п.6 предварительного договора Макушева НЮ в качестве задатка передала продавцу Стебеневой ВН 30000 рублей.

В рамках заключенного предварительного договора ПЖСК « <данные изъяты>» никаких обязательств по приобретению, оплате части стоимости, либо предоставлении займа истцу, на себя не принял, равно как и в последующих подписанных между истцом Макушевой НЮ и ПЖСК « <данные изъяты>» документах.

Договор купли- продажи между Стебеневой ВН и Макушевой НЮ не состоялся, поскольку продавцу не была оплачена стоимость квартиры. 05 мая 2005 года Макушева НЮ была выдворена из <адрес> доме по <адрес>. На требование Макушевой НЮ о возврате переданных Кривоноговой НВ денежных средств получила отказ.

После неоднократных обращений Макушевой НЮ с заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ 03 мая 2007 года следователем СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ состава преступления по тому основанию, что частично обязательства ПЖСК « Мой Дом» по приобретению жилья Макушевой НЮ были выполнены и частично денежные средства возвращены. Кроме того, Кривоногова НВ и Чащина СЕ, признают задолженность перед Макушевой НЮ и не уклоняются от ее погашения.

Постановлением Центрального суда гор. Красноярска от 04 декабря 2009 года постановление о прекращении уголовного дела по жалобе Макушевой НЮ было отменено и на следователя возложена обязанность по устранению допущенных при его вынесении нарушений закона.

Постановлением следователя СО на обслуживаемой территории ОМ № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено за отсутствие в действиях Кривоноговой НВ и Чащиной СВ состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанное постановление было отменено и дело возвращено для дополнительного расследования.

На основании постановления начальника СО на обслуживаемой территории ОМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено начальнику ГСУ при ГУВД по <адрес> для отмены вынесенных следователем постановлений о прекращении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени окончательное решение по уголовному делу не принято.

В рамках расследования уголовного дела ответчики Чащина СЕ и Кривоногова НВ возвратили Макушевой НЮ 305 000 рублей, в том числе 17 мая 2007 года – 55000 рублей, 17 мая 2007 года – 90000 рублей, 14 июня 2007 года -155000 рублей и 16 октября 2007 года – 5000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца Макушевой НЮ подтверждаются Уставом ПЖСК « <данные изъяты>», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей 11 февраля 2005 года, свидетельством о государственной регистрации ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес>, выпиской из ЕГРП в отношении ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес>, выпиской из ЕГРП в отношении ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 15 февраля 2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 19 февраля 2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2/3 от 14 февраля 2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 19 февраля 2005 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2005 года, предварительным договором купли- продажи, заключенным между Макушевой НЮ и Стебеневой ВН, договором присоединения от 19 февраля 2005 года,, ипотечно – накопительной программой ПЖСК « <данные изъяты>», перечнем возможных расходов, возникающих приобретений квартир на вторичном рынке недвижимости, ориентировочной структурой членских взносов, постановлениями о прекращении уголовного дела, постановлениями Центрального суда <адрес> об отмене постановлений следователей, письмом заместителя прокурора <адрес>, другими материалами дела, исследованными в суде.

В силу п.2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители ( участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Согласно п.1ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемой путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Помимо норм ГК РФ порядок создания, деятельности и ликвидации потребительских кооперативов,к каковым относятся и жилищно- строительные кооперативы, на момент создания ПЖСК « <данные изъяты>» регулировалось Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 3085-1 от 19 июня 1992 года учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

В силу п.3 ст.7 названного Закона решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. Учредительное собрание избирает органы управления и органы контроля:

совет потребительского общества, его председателя;

ревизионную комиссию потребительского общества;

иные органы управления, предусмотренные уставом потребительского общества.

Согласно ст. 8 Закона РФ № 3085-1 от 19 июня 1992 года потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу п.1 ст. 9 Закона в Уставе потребительского общества должны определяться:

наименование потребительского общества;

место его нахождения;

предмет и цели деятельности потребительского общества;

порядок вступления пайщиков в потребительское общество;

порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат;

условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов;

состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

порядок покрытия пайщикам убытков, понесенных потребительским обществом;

порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества;

сведения о его филиалах и представительствах;

иные сведения.

Согласно ст. 10 Закона № 3085-1 от 19 июня 1992 года гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В нарушение вышеприведенных норм действовавшего на момент регистрации ПЖСК « Мой дом» законодательства, количество пайщиков, принявших решение о создании ПЖСК « <данные изъяты>» было двое Чащина СЕ и Кривоногова НВ. Устав ПЖСК « <данные изъяты>» не содержит условий о размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Допущенные при создании ПЖСК « <данные изъяты>» нарушения действующего законодательства могли являться основанием в силу ст.61 п.2 ГК РФ для ликвидации ПЖСК « <данные изъяты>» в судебном порядке по заявлению уполномоченного законом органа. Однако, своевременно такой иск в суде не был заявлен, что позволило ответчикам Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ заниматься незаконной деятельностью в том числе и по привлечению денежных средств третьих лиц.

С 01 марта 2005 года вступил в силу ЖК РФ, который в главе 11 определил порядок создания, деятельности и ликвидации жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п.1 ст. 112 ЖК РФ количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В силу п.1 ст. 124 ЖК РФ только гражданину …., принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Несмотря на вступление в законную силу ЖК РФ Устав ПЖСК « <данные изъяты>» не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Основу имущественной самостоятельности кооператива составляет его паевой (уставный) фонд. ГК РФ не содержит требований к минимально необходимому размеру такого фонда. Однако п. 4 ст. 116 ГК РФ исходит из того, что кооператив должен иметь полностью оплаченный паевой фонд.

Паевой фонд кооператива формируется за счет паевых взносов его участников (членов). Он также является гарантией удовлетворения имущественных интересов кредиторов кооператива. Поэтому обязанность внесения паевых взносов является важнейшей обязанностью члена кооператива. Устав кооператива должен содержать наряду с другими непременное условие об ответственности члена кооператива за нарушение этой обязанности.

Согласно выписки из ЕГРП, на момент государственной регистрации ПЖСК « <данные изъяты>» паевой фонд ПЖСК равнялся нулю. Ни Кривоногова НВ, ни Чащина СЕ не вносили, и не имели намерений вносить паевые взносы, не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и имели намерений удовлетворить свою потребность в жилье, путем приобретения жилого помещения посредством накопления паевых взносов в течение определенного времени.

Таким образом, с момента государственной регистрации ПЖСК « <данные изъяты>» не мог исполнять обязательства, принятые на себя в соответствии с Уставом, ни перед своими пайщиками, ни перед кредиторами, поскольку не обладал обособленным имуществом.

Порядок приема в члены ПЖСК « <данные изъяты>», предусмотренный разделом 6 Устава не соответствует требованиям действовавшего на момент его государственной регистрации законодательству. Так, в соответствии со ст. 10 Закона № 3085-1 от 19 июня 1992 года заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Согласно Уставу ПЖСК « <данные изъяты>» прием в члены ПЖСК осуществляет администрацией. Из письменных объяснений Кривоноговой НВ, представленных в материалы дела следует, что решение о принятии Макушевой НЮ в члены ПЖСК было принято ею единолично, однако доказательств принятия такого решения суду не представлено. В соответствии с нормами Закона №№ 3085-1 от 19 июня 1992 года такое решение мог принять только коллегиальный орган кооператива, которого в ПЖСК « <данные изъяты>» создано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Макушева НЮ не была принята в члены ПЖСК « <данные изъяты>» в установленном порядке. Договор присоединения, содержащий в себе элементы, предусматривающие условия и порядок предоставления члену ПЖСК жилого помещения в безвозмездное пользование на условиях рассрочки платежа, не мог быть с ней заключен.

Более того, в соответствии с протоколом № 1 от 27 февраля 2005 года, Кривоногова НВ была избрана председателем ПЖСК « <данные изъяты>» только с указанной даты. Соответственно на момент передачи истцом денежных средств Кривоноговой НВ, которые были оформлены как паевой взнос, вступительный взнос, взнос в резервный фонд кооператива, Кривоногова НВ не являлась представителем юридического лица, который действует от его имени без доверенности.

Вступая в члены ЖСК гражданин имеет намерение за счет собственных средств удовлетворить свои потребности в жилье, а также управлять жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Гражданину принятому в члены ЖСК предоставляется жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Для того, чтобы удовлетворить потребность члена ЖСК, кооператив должен иметь такое жилье. В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками Чащиной СЕ и Кривоноговой НВ не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении последних предоставить истцу жилое помещение.

Отсутствие у Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ намерений приобрести жилое помещение для Макушевой НЮ, свидетельствует и факт заключения предварительного договора купли- продажи между истцом и собственником жилого помещения Стебеневой ВН. В силу п.4 ст. 218 ГК РФ право собственности у члена кооператива на объект недвижимого имущества, возникает только с момента полной оплаты пая, который как правило составляет стоимость приобретения либо строительства жилого помещения. Из указанного следует, что квартира у Стебеневой ВН должна быть и могла быть приобретена в собственность только ПЖСК « <данные изъяты>» и предоставлена Макушевой НВ в безвозмездное пользование до момента полной оплаты ею паевого вноса. Отсутствие намерения приобретать жилое помещение для Макушевой НЮ подтверждаются также письменными объяснениями Кривоноговой НВ, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор присоединения от 19 февраля 2005 года является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения между ЖСК и его членами.

Вместе с тем, суд считает возможным в качестве последствий недействительности ничтожной сделки применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, применить нормы о неосновательном обогащении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо( представляемый) в последствие не одобрит данную сделку.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что денежные средств в размере 500000 рублей Макушева НЮ передала 14 февраля 2005 года лично Кривоноговой НВ, которая в момент принятия денежных средств не имела полномочий действовать от имени ПЖСК « Мой дом», поскольку ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес> не обладало правоспособностью, так как в силу п.1 ст. 51 ГК РФ не было создано, а Кривоногова НВ не была избрана председателем Правления ПЖСК

« Мой Дом», позволяющей ей действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Кривоноговой НВ от Макушевой НВ были перечислены на счет ПЖСК « Мой Дом» ответчиками суду не представлены. Более того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/3 от 14 февраля 2005 года, паевой взнос принимался Кривоноговой НВ от имени ПЖСК « <данные изъяты>» с ОГРН 1042402101862 и ИНН 2462031173, зарегистрированного по <адрес>, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ и не имеющего отношения ПЖСК « Мой дом» с ОГРН 1052460007270, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, с которым истец заключала договор присоединения. В члены ПЖСК « <данные изъяты>» с юридическим адресом <адрес> Макушева НЮ никогда не принималась, что подтверждается как выпиской из ЕГРЮЛ, так и решением участников ПЖСК « <данные изъяты>» о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным ответчиками в материалы дела расходным кассовым ордерам о получении Стебеневой ВН денежных средств от ПЖСК « <данные изъяты>» в счет оплаты стоимости квартиры, так как договор купли- продажи между ПЖСК « <данные изъяты>» и Стебеневой ВН не был заключен, иных денежных обязательств между сторонами не существовало, обязательств перед Макушевой НВ по приобретению квартиры по <адрес> ПЖСК « <данные изъяты>» не принимал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество ( неосновательное обогащение)….

Принятые Кривоноговой НВ от Макушевой НЮ денежные средства 15 февраля 2005 года в размере 52250 рублей в качестве вступительного взноса, 500 рублей в качестве регистрационного сбора, 19 февраля 2005 года – 10450 рублей в качестве взноса в резервный фонд, так же были приняты лично Кривоноговой НВ при отсутствии полномочий, так как по состоянию на 15 и 19 февраля 2005 года Кривоногова НВ не являлась председателем правления ПЖСК « <данные изъяты>», Макушева НВ не была принята в члены ПЖСК « <данные изъяты>», соответственно законных оснований для оплаты членских взносов, регистрационных сборов у последней не возникло и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления Макушевой НЮ требований о взыскании неосновательного обогащения на 30 декабря 2008 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых. Суд считает возможным согласиться с доводами истца о применении ставки на день предъявления требований в суде.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- за период с 15 февраля по 19 февраля от суммы 552750 рублей ( 5000000 + 52250+500)

552750 х 13 х 4) : 360 : 100 = 798,42

19 февраля 2005 года Макушева НЮ передала Кривоноговой НВ – 10450 рублей, оформленных от ЖСК « Мой Дом» как взнос в резервный фонд.

-за период с 20 февраля 2005 года по 17 мая 2007 года за 809 дней использования из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Неосновательное обогащение - 563200 ( 552750 + 10450)

(563200 х 809 х 13) :360 : 100 = 164532,61

18 мая 2007 года ответчиками Кривоноговой НВ и Чащиной СЕ в счет возврата необоснованно полученных денежных средств было погашено 55000 рублей и 90000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения уменьшилась и стала составлять

418200 рублей ( 563200 – 55000 – 90000 = 418200)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2007 года по 14 июня 2007 года за 26 дней использования составит :

418200 х 13 х 26) : 360 : 100 = 3926,43

15 июня 2007 года ответчиками Кривоноговой и Чащиной было возвращено 155000 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня по 16 октября 2007 года за 121 день использования составит 11500 рублей 38 копеек из расчета:

418200 – 155000 = 263200

263200 х 13 х 121 ) : 360 : 100 = 11500,38

17 октября 2007 года ответчиками было погашено 5000 рублей.

Соответственно за период с 17 октября 2007 года по 01 августа 2011 года за 1364 дня использования сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 127 177 рублей 84 копейки из расчета:

263200 – 5000 = 258200 рублей

258200 х 13 х 1364) : 360 : 100 = 127177,84

А всего за весь период незаконного пользования денежными средствами истца Макушевой НЮ, сумма процентов составит 307935 рублей 68 копеек (798,42 +164532,61 + 3926,43+ 11500,38 + 127177,84).

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует допущенным ответчиком Кривоноговой НВ нарушений прав истца, обстоятельствам при которых Кривоногова НВ получила неосновательное обогащение, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в силу ничтожности по основаниям мнимости заключенной сделки, так как заключенный между Макушевой НЮ и ООО « <данные изъяты>» договор соответствует требованиям закона, заключен в установленной законом форме.

Кроме того, при мнимости сделки обе стороны, заключившие такой договор не имеют намерений создать правовые последствия аналогичные для договоров данного вида. То есть обе стороны действуют виновно.. Макушева НЮ при заключении договора и его исполнении действовала добросовестно и имела намерение получить результат о сделки, а именно вариант квартиры для последующего приобретения в собственность.

Суд считает, что истцом по отношению к договору возмездного оказания услуг, заключенного с ООО « <данные изъяты>» избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд считает, что договор ООО « <данные изъяты>» не был исполнен, цель его заключения не была достигнута, сделка купли - продажи не состоялась. В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной….

Истец Макушева НЮ изменила предмет заявленных требований с расторжения договора на признание его недействительным в силу ничтожности. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора и возмещения убытков различны.

Суд считает не обоснованными требования Макушевой НЮ о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью квадратного метра жилья по состоянию на день предъявления иска и оплаченным ею количеством квадратных метров в 2005 год в размере 598127 рублей 61 копейку, поскольку договор присоединения признан судом недействительным в силу ничтожности, не содержал в себе обязанности ПЖСК « <данные изъяты>» или Кривоноговой НВ по приобретению квартиры для истца, договор купли- продажи не состоялся. В силу ст. 167 п.2 ГК РФ последствиями признания сделки недействительной является двухстороняя реституция, либо как в данном случае применение норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований что составит 8861 рубль 36 копеек, расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно 31 мая 2005 года в размере 269 рублей 80 копеек, 17 августа 2005 года - 125 рублей 10 копеек, 02 сентября 2005 года - 198 рублей 60 копеек, 06 сентября 2007 года - в размере 194 рубля 50 копеек, 15-16 февраля 2009 года – 550 рублей 80 копеек, 30 октября 2008 года – 246 рублей 60 копеек, а всего в сумме 1585 рублей 40 копеек, что подтверждается проездными документами и судебными повестками о явке в суд, расходов по получению справки о размере ставки рефинансирования – 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кривоноговой НВ подлежат взысканию расходы по участию представителя. При определении размера компенсации понесенных расходов, суд принимает во внимание, что при первичном рассмотрении дела интересы истца были представлены представителем по доверенности Бальчунасом ПВ, расходы по оплате его услуг с оформлением полномочий составили 2690 рублей, после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, интересы истца в одном из судебных заседаний 30 апреля 2009 года были представлены адвокатом Грязиным ИВ по ордеру № 034331 от 30 апреля 2009 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2008 года истцом были оплачены услуги адвоката по представительству ее интересов как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства. В последующих судебных заседания истец Макушева НЮ свои интересы представляла самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителей подлежат возмещении в размере 20000 рублей.

Требования истца Макушевой НЮ о возмещении расходов по оплате стоимости справки управления статистики о стоимости квадратного метра удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения не имеют доказательственного значения и в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о ксерокопировании документов для направления их в правоохранительные органы, почтовые расходы по направлению жалоб в следственные органы и прокуратуру, расходы по проезду в органы прокуратуры и следствия, расходы по проживанию при посещении следственных органов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются понесенными в рамках рассмотрения предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным в силу ничтожности договор присоединения от 19 февраля 2005 года заключенный между Макушевой Натальей Юрьевной и ПЖСК « <данные изъяты>».

Взыскать с Кривоноговой Натальи Викторовны в пользу Макушевой Натальи Юрьевны неосновательное обогащение 258200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 307935 рублей 68 копеек, расходы по участию представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 8861 рубль 36 копеек, расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно и проживанию – 1585 рублей 40 копеек, расходы по получению справки о ставке рефинансирования – 150 рублей, а всего взыскать 596732 рубля 44 копейки.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова