Дело № 2-4190 /2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 10 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СалиховаОВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Салихова ОВ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор №, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 75 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 600 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10- ти дней 18 апреля 2011 года ответчиком была получена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 22 октября 2007 года по 22 ноября 2010 года – 22 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 33516 рублей и компенсацию морального вреда - 15000 рублей.. В судебном заседании истец Салихова ОВ поддержала предъявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнив, что обязательства по кредитному договору исполнены ею досрочно в декабре 2010 года. Просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию с учетом последнего платежа за декабрь 2010 года в общей сумме 23400 рублей. В остальной части предъявленные требования поддержала в заявленном объеме. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 сентября 2007 года истец Салихова ОВ обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 75 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 рублей в месяц. Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора. За период исполнения обязательств по кредитному договору с 21 октября 2007 года по день досрочного возврата кредита 02 декабря 2010 года истцом произведено 39 платежей, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета на сумму 23400 рублей. 18 апреля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истца подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 21 сентября 2007 года, Правилами предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам, не предпринимателям, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Салиховой ОВ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги ( выполненной работы). Кроме того, суд считает, что размер предъявленной истцом неустойки не отвечает соразмерности допущенному нарушению, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает, справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, степень и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и полагает возможным определить размер компенсации в 1500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 947 рублей, по требованиям неимущественного характера - 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 13 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № 13377605 заключенного между Салиховой ОВ и ОАО « <данные изъяты>» 21 сентября 2007 года. В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Салиховой ОВ – неосновательное обогащение - 23 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего взыскать – 26 400 рублей и госпошлину в доход местного бюджета - 1147 рублей. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 13200 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова