Дело № 2-1726/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 июля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярова ТВ к <данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Баярова ТВ предъявила в суде иск к <данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 03 февраля 2010 года была принята к ответчику на работу в качестве продавца. 22 ноября 2010 года ею было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако работодатель прекратил действие трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные и материальные ценности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт расследования комиссией факта недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации 29 октября 2010 года. О проведении инвентаризации она не была поставлена в известность, после ознакомления с актом выразила свое несогласие с ним. К исполнению трудовых обязанностей относилась исключительно добросовестно, регулярно сверяла остатки, строго следила за движением товара, проверяла каждую фактуру и накладную. Составленными работодателем документами не подтверждается факт совершения виновных действий, которые повлекли возникновение недостачи. Акт расследования составлен формально без установления обстоятельств, причин возникновения недостачи. Заявлением от 02 марта 2010 года истец уточнила основания предъявленных требований, указав, что 28 октября 2010 года она почувствовала себя плохо и написала руководителю заявление о предоставлении дня отдыха из-за плохого самочувствия. Заместитель директора <данные изъяты> разрешил покинуть ей рабочее место. Поскольку к вечеру состояние здоровья ухудшилось, она обратилась за медицинской помощью и ей был выдан листок нетрудоспособности. Ключи от буфета она отдала работнику столовой Головковой ВЮ для передачи заведующей. В акте от 23 ноября 2010 года указано, что инвентаризация началась в 9 часов 15 минут и закончилась в 11 часов 30 минут. Тогда как, в 7 часов 51 минуту и 7 часов 54 минуты через кассовый аппарат, установленный в буфете было пробито два кассовых чека. Таким образом, до начала работы комиссии по проведению инвентаризации в буфете находились посторонние люди. Кроме того, договор о полной материальной ответственности является ничтожным, так как подписан сторонами 02 февраля 2010 года, тогда как трудовой договор заключен 03 февраля 2010 года и именно с этого дня она приступила к исполнению трудовых обязанностей. Акт передачи товаро- материальных ценностей ответчиком не представлен, таким образом, невозможно установить в каком количестве и какой товар ей был передан в подотчет, соответственно материальная ответственность на нее не может быть возложена. При приеме на работу работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями. Просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, изменить основание увольнения на собственное желание, дату увольнения – на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15000 рублей. В судебном заседании истец Баярова ТВ и ее представитель Спиглазов АЕ, действующий на основании доверенности от 28 февраля 2011 года, предъявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно показав, что в представленной ответчиком инвентаризационной ведомости указаны товары, которые никогда не передавались в ей подотчет, например кабачки, кофе фреш « Ирландский крем» был в заводской упаковке весом один килограмм, тогда как в инвентаризационной ведомости вес обнаруженного кофе указан 1 кг 350 гр. Сосиски и шпигачки в количестве более 7 килограммов никогда не поступали в буфет, поскольку такое количество не требовалось и отсутствовало место для хранения. В состав инвентаризационной комиссии в качестве члена было включено материально ответственное лицо – Головкова, которая принимала буфет. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств как самого факта недостачи, так и причинения недостачи виновными действиями истца. Представитель ответчика Агеева ИВ, действующая на основании доверенности от 10 августа 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными показав, что Баярова ТВ была принята на работу в качестве продавца 03 февраля 2010 года. Помимо трудового договора, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 октября 2010 года Баярова ТВ не вышла на работу, предупредив об этом работника предприятия Головкову и передав последней ключи от буфета. В связи с невыходом на работу Баяровой ТВ и необходимости передачи товаро- материальных ценностей другому работнику, бухгалтерией предприятия была проведена внеплановая инвентаризация комиссией в составе: председателя комиссии Ожигаловой МВ, членов комиссии Головковой ВЮ, Каратаевой ГА и Шестаковой ДП. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 12349 рублей 47 копеек. Истец Баярова ТВ являлась единственным подотчетным лицом буфета, ключи от помещения буфета находились только у нее, доступа других работников помимо истца к товаро- материальным ценностям не имелось. Комиссия по расследованию факта недостачи пришла к выводу о виновных действиях истца, которые привели к образованию ущерба для предприятия. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, от истца были затребованы объяснения по факту недостачи. Дисциплинарное взыскание было наложено в течение месяца с момента обнаружения недостачи. Решение об увольнении Баяровой ТВ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ было принято с учетом предыдущего отношения к исполнению трудовых обязанностей. За период работы Баярова ТВ зарекомендовала себя как безответственный работник, часто отсутствовала на рабочем месте, на замечания заведующей устраивала истерики. Доводы истца о том, что был нарушен установленный порядок проведения инвентаризации являются не состоятельными, так как помимо Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, действует и Приказ Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года за № 169, в соответствии с п.6.3 которого если работник по причине болезни не может самостоятельно участвовать в передаче товаро- материальных ценностей, то передача производится комиссией в установленном порядке. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.8 ст. 394 ТК РФ она подлежит взысканию только в том случае, если неправильная формулировка препятствовала трудоустройству работника. Доказательств причинения морального вреда виновными действиями работодателя истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В силу ч.3 ст.81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ….. п.7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение … Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка ….. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе…. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 февраля 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Баярова ТВ была принята на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>» на должность продавца в столовую, расположенную в здании администрации <адрес> « <адрес> 02 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28 октября 2010 года истец Баярова ТВ, находясь на рабочем месте, почувствовала себя плохо и обратилась с заявлением к непосредственному руководителю с просьбой покинуть рабочее место по причине плохого самочувствия. Получив разрешение, истец Баярова ТВ покинула рабочее место и в этот же день обратилась за медицинской помощью. С 29 октября 2010 года истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности. Ключи от помещения буфета истец передала работнику <данные изъяты>» Головковой для передачи их заведующей буфетом. 29 октября 2010 года комиссией в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера Ожигановой МВ, членов комиссии : бухгалтера калькулятора – Каратаевой ГА, бухгалтера – калькулятора Шестаковой ЛП, продавца – Головковой ВЮ был вскрыт буфет и проведена инвентаризация находившихся в нем товаро - материальных ценностей. По результатам инвентаризации в этот же день была составлена инвентаризационная опись в соответствии была выявлена недостача товаро- материальных ценностей в размере 12349 рублей 47 копеек. О проведении инвентаризации истец Баярова ТВ не была поставлена в известность, после окончания периода нетрудоспособности была поставлена в известность администрацией о факте выявленной недостачи. В акте №1 от 23 ноября 2010 года о расследовании комиссией факта недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 29 октября 2010 года указала на несогласие с результатами инвентаризации. 22 ноября 2010 года в служебной записке на имя руководителя истец указала, что не согласна с фактом недостачи и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 ноября 2010 года. Приказом № 353 –к от 23 ноября 2010 года истец была уволена с работы по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за то, что в ходе проведения инвентаризации 29 октября 2010 года была выявлена недостача товаро- материальных ценностей, переданных ей в подотчет на сумму 12349 рублей 47 копеек. В этот же день истец Баярова ТВ была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются копией трудовой книжки на имя истца с записью о периоде работы и основаниях увольнения из <данные изъяты>», трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, служебной запиской, инвентаризационной ведомостью, актом № 1 от 23 ноября 2010 года расследования комиссией факта недостачи, приказом № 353-к от 23 ноября 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, накладными, другими материалами дела исследованными в суде. По смыслу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. К таким действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, может быть отнесено следующее: - использование в личных целях имущества, вверенного работнику для непосредственного обслуживания; - получение оплаты за услуги без соответствующих документов; - обмеривание, обвешивание, обсчет; - нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств совершения истцом Баяровой ТВ виновных действий, которые позволили бы работодателю утратить к ней доверие. Так, созданной по приказу руководителя ответчика комиссией для расследования факта недостачи, не была установлена причина возникновения недостачи, а также виновное в недостаче лицо. Сам по себе факт недостачи товаро- материальных ценностей не может является единственным доказательством совершения виновных действий истцом. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостачу товаро- материальных ценностей. Так, ответчиком не представлен акт передачи в подотчет товаро- материальных ценностей истцу при поступлении на работу. Инвентаризация, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов проведена с нарушениями установленной процедуры. В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Согласно п.2.4 Методических рекомендаций. .до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В силу п.2.8 Методических рекомендаций… проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п.2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В силу 4.1 Методических рекомендаций сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Из представленной суду инвентаризационной ведомости невозможно установить за какой период производилась инвентаризация, какой остаток товаро- материальных ценностей был у подотчетного лица Баяровой ТВ на дату последней инвентаризации, в каком количестве в ее подотчет поступили товаро- материальные ценности с момента последней инвентаризации. Суду не представлены все приходные и расходные документы, позволяющие суду проверить доводы истицы по группе товаров, которые по ее утверждениям в подотчет никогда не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу в подотчет истца кабачков, их количества и стоимости, кофе Фреш « Ирландский крем» и его количества. По утверждениям истца, кофе поступил на реализацию в заводской упаковке весом 1 кг и фасовке не подлежал. Из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств невозможно установить недостача каких товаро- материальных ценностей, в каком количестве и на какую суммы была выявлена. В нарушение установленного порядка инвентаризация проводилась в отсутствие истца как материально ответственного лица, без ее надлежащего извещения о месте и времени ее проведения. Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии в качестве члена была выключена Головкова ВЮ которая является материально- ответственным лицом, принявшим в подотчет материальные ценности после инвентаризации. Суду не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, указанных в инвентаризационной описи в качестве членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Из акта № 1 расследования комиссией факта недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 29 октября 2010 года следует, что инвентаризация была начата в 9 часов 15 минут и закончена в 11 часов 20 минут 29 октября 2010 года, тогда как в материалы дела представлены два кассовых чека пробитых на кассовом аппарате установленном в буфете <данные изъяты>» в 7 часов 51 минуту и 7 часов 54 минуты, что свидетельствует, о том, что до начала работы инвентаризационной комиссии в помещении буфета находились посторонние лица, которые использовали кассовый аппарат для расчетно- кассовых операций. Комиссией по расследованию факта недостачи не установлены обстоятельства образования недостачи, а также виновные действия истца, повлекшие утрату товар- материальных ценностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка позволяющего утратить доверие к ней со стороны администрации, в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и увольнение нельзя признать законным и обоснованным. В силу ч.7 ст.81 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец Баярова ТВ заявила требования об изменении формулировки основания увольнения, в связи с чем, суд считает, что основания увольнения должны быть изменены на собственное желание( ст. 80 ТК РФ), дата увольнения на день принятия решения судом 28 июля 2011 года. В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При определении размера среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что истец проработала у ответчика с 03 февраля 2010 года по 23 ноября 2010 года, т.е. менее 12 месяцев. Таким образом, среднедневной заработок исчисляется из фактически отработанного времени и начисленной за отработанное время заработок. Согласно расчетных листков по начислению заработной платы в феврале 2010 года истец отработала 17 рабочих дней, при этом ей было начислено 8940 рублей 41 копейка, в марте – 22 дня, общее начисление составило 12075 рублей, в апреле – 22 дня, заработная плата – 11500 рублей, в мае – 19 дней, общее начисление – 11499 рублей 20 копеек, в июне – 21 день, начислено 11499 рублей 20 копеек, в июле – 22 дня – 11499 рублей 20 копеек, в августе – 22 дня, начисление составило 11499 рублей 20 копеек, в сентябре 2010 года – отработано 20 дней, начисление составило 12099 рублей 21 копейку. В ноябре 2010 года начисление заработной платы не производилось, так как истец до момента увольнения не работала по причине нетрудоспособности. Общий размер начисленной заработной платы составит 101532 рубля 84 копейки за 187 фактически отработанных дней. Среднедневной заработок полученный путем деления общей суммы заработка на количество отработанных дней составит 542 рубля 96 копеек: 101532,84 : 187 = 542,96. За период с момента увольнения с 24 ноября 2010 года до принятия решения судом 28 июля 2011 года истец находится в вынужденном прогуле 166 рабочих дней, которые подлежат оплате. Заработная плата за время вынужденного прогула составит 90131 рубль 36 копеек из расчета : 542,96 х 166 = 90131,36 В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень перенесенных истцом Баяровой ТВ физических и нравственных страданий в связи с незаконностью увольнения и считает справедливым определить размер компенсации в 5000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требования имущественного характера составит 2903 рубля 94 копейки, по требованиям об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда – 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать незаконным приказ № 354-к от 23 ноября 2010 года об увольнении Баяровой ТВ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить основание увольнения Баяровой ТВ с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и считать ее уволенной по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию 28 июля 2011 года. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Баяровой ТВ заработную плату за время вынужденного прогула – 90131 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего взыскать 95131 рубль 36 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 3103 рубля 94 копейки. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья : ЕВ Сударькова