Дело № 2-1712/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и 25 июля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаевой ЖБ к <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, У с т а н о в и л : Чебодаева ЖБ предъявила в суде иск к <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. По факту затопления ООО УК « <данные изъяты>» был составлен акт о затоплении. Причиной затопления послужил порыв вентиля на подводке к радиатору на кухне в <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного затоплением, она обратилась в ГУП «<данные изъяты>» по заключению специалистов которого, размер причиненного ущерба составил 52241 рубль 14 копеек. При выяснении причины затопления было установлено, что собственник <адрес> скончался, за принятием наследства, открывшегося после его смерти никто не обращался. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ <адрес> является выморочным имуществом, которое переходит в собственность муниципального образования. Просит взыскать с <данные изъяты> как собственника <адрес> в <адрес> затраты на восстановительный ремонт в размере 52241 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1767 рублей 23 копейки. Определением суда от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца был привлечен сособственник <адрес> доме по <адрес> - Чебодаев К И. Определением суда от 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО « <данные изъяты>». В судебном заседании истец Чебодаева ЖБ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Чебодаев КИ поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, показав, что затопление их квартиры из <адрес> было дважды. Первый раз приехала аварийная бригада и перекрыла воду, никаких работ по ремонту или устранению повреждений не проводилось. Потом когда они уехали в отпуск, произошло второе затопление более сильное и масштабное по последствиям. Представитель ответчика ООО УК « <данные изъяты>» Ротар ДА, действующая на основании доверенности № 477 от 06 июня 2011 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что действительно ООО УК « <данные изъяты>» на основании договора управления от 10 октября 2006 года управляет многоквартирным жилым домам по <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора управления заключает договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома с подрядными организациями. Во исполнение принятых на себя обязательств 01 января 2010 года был заключен договор подряда с ООО « <данные изъяты>» по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда. В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО « <данные изъяты>» обязано обеспечивать эксплуатацию системы центрального отопления жилых домов, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену кранов на отопительных приборах. Согласно п. 2.2.1 договора ООО « <данные изъяты>» обязано выполнять работы, предусмотренные указанным договором в соответствии с перечнем, составом, объемом и периодичностью, указанными в приложении № к договору. Ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией по осмотру и своевременной замене вентиля послужило причиной затопления квартиры истца. Полагает, что ООО « <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям и в удовлетворении иска просит отказать. Представитель соответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиком и третьим лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что однокомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чебодаевой ЖБ и Чебодаеву К И. Однокомнатная <адрес>, расположенная этажом выше в этом же доме зарегистрирована на праве собственности за Чебодаевой ЖБ скончавшимся 07 мая 2008 года. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Федорова ВН никто не обращался. С момента смерти в <адрес> в <адрес> никто не проживает. На основании договора управления от 10 октября 2006 года ООО УК « <данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>. 07 ноября 2010 года в результате порыва вентиля на подводке к радиатору отопления на кухне в <адрес>, произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате затопления горячей водой в квартире истца на кухне отстало 50% потолочной плитки, на остальной имеются ржавые пятна. Обои на стенах в желтых потеках, отстали от стен, деформировались. Плиты ДВП, уложенные на полу деформировались. В результате подтопления произошло замыкание электропроводки, вышла из строя розетка под электропечь, сдвоенная розетка под микроволновую печь и холодильник. В комнате общей площадью 19,4 кв. метров 10 штук пенопластовой плитки наклеенной на потолок отстало, обои на стене напротив входной двери в ржавых пятнах и потеках. В результате воздействия горячей воды кухонный гарнитур, состоящий из 8 предметов утратил товарный вид, облицовочный материал на фасаде кухонных шкафов отслоился, внутренние детали шкафов из МДФ разрушились, разбухли. Согласно заключению ГП <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составляют 30559 рублей 64 копейки затраты на восстановление кухонной мебели – 21681 рубль 50 копеек. В соответствии со счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ затраты по оплате услуг экспертов составили 6000 рублей. Установленные по делу обстоятельства кроме объяснений участников процесса подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>, выпиской из финансово- лицевого счета на <адрес> 159 в <адрес> в <адрес>, актовой записью о смерти Федорова ВН, ответом на запрос суда нотариуса Красноярского нотариального округа Афанасьевой ЭН, актом о затоплении от 22 ноября 2010 года, заключениями ГП КК « <данные изъяты>», сет фактурой и другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; Таким образом, ответчик ООО УК « <данные изъяты>» обязано обеспечить надлежащее оказание всех услуг, а также работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Из объяснений истца и третьего лица на стороне истца следует, что они до момента затопления обращались в управляющую компанию с заявкой на подтопление из квартиры, расположенной этажом выше. Однако, ответчик не предпринял должных мер самостоятельно или с привлечением подрядной организации для выяснения причин подтопления и устранения течи в <адрес>. Таким образом, суд считает, что причинения вреда имуществу истца находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя управляющей компанией « <данные изъяты>». Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, должно быть возложено на подрядную организацию ООО « <данные изъяты>» суд считает не состоятельными, так как ответственность за оказание всех услуг в силу закона возложена на управляющую компанию. Кроме того, истец не состоит в договорных отношения с ООО « <данные изъяты>». Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО УК « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» и ответственность за исполнение договорных обязательств ООО « <данные изъяты>» несет только перед заказчиком ООО УК « <данные изъяты>». Таким образом, ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ООО УК « <данные изъяты>» в полном объеме. Суд считает возможным согласиться с представленными стороной истца доказательствами о стоимости работ по проведению восстановительного ремонта квартиры и пострадавшей мебели, так как заключение составлено специалистами в области оценки, не оспорено ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату услуг по оценке ущерба согласно представленной счет фактуры и квитанций об оплате в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит фактически понесенные расходы 1767 рублей 23 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Чебодаевой ЖБ в возмещение вреда, причиненного в результате затопления – 52241 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1767 рублей 23 копейки, а всего взыскать 60008 рублей 37 копеек. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова