Дело № 2-1876/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>» к Румянцев КВ о возмещении вреда в порядке суброгации, У с т а н о в и л : ЗАО <данные изъяты>» предъявило в суде иск к Румянцеву КВ о возмещении убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2008 года по вине водителя Румянцева КВ, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>, нарушившего 10.1 и 11.1 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль « <данные изъяты> управлением собственника Рангиной ЕН. Автомобиль « Тойота <данные изъяты>» на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по оговору добровольного страхования в ЗАО <данные изъяты>» которое выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 210 351 рубль 25 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Румянцева КВ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 23 октября 2009 года страховщику ответственности причинителя вреда ОСАО « <данные изъяты>» было направлено требование с предложением о добровольном перечислении суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Указанную сумму ОСАО « <данные изъяты>» перечислил на счет ЗАО <данные изъяты>». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае недостаточности страхового возмещения по договору обязательного или добровольного страхования, лицо, застраховавшее ответственность выплачивает разницу между страховым возмещением и фактически ущербом. 27 января 2010 года в адрес Румянцева КВ была направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 90351 рубль 25 копеек, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер которых за период с 06 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года составит 4570 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 90351 рубль 25 копеек составляющих разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и погашенной страховщиком ответственности причинителя вреда, взыскать процеты за пользование чужими денежными средствами – 4570 рублей 89 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3 047 рублей 66 копеек. В судебном заседании представитель истца Власова АА, действующая на основании доверенности за № 23 от 27 января 2011 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Ответчик Румянцев КВ предъявленные требования признал частично. Не оспаривая вину в нарушении ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу Рангиной ЕН, полагает, что сумма убытков, предъявленная к возмещению определена неверно, без учета процента износа транспортного средства потерпевшей. После предъявления претензии, в соответствии с актом осмотра автомобиля, составленного специалистами оценщиками по направлению истца, он обратился в ООО « <данные изъяты>», который составил смету стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со сметой затраты на восстановление поврежденного автомобиля с учетом процента износа составляют 161186 рублей. Полагает, что с него должна быть взыскана разница в размере 41186 рублей. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рангина ЕН в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Неисполнение третьим лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых. С учетом мнений истца и ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рангиной ЕН. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 08 июля 2008 года в 14 часов 20 минут, водитель Румянцев КВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> тракту в направлении от гор. <адрес> в сторону гор. <адрес>. В районе 20 километра в нарушение п.11.1 и 10.1 ПДД Румянцев КВ начал обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на встречную полосу и не убедившись в безопасности выполняемого маневра. При выезде на полосу встречного движения Румянцев КВ увидел приближающийся к нему по встречной полосе автомобиль « <данные изъяты> под управлением Рангиной ЕН. Во избежание столкновения Румянцев КВ попытался вернуться в ранее занимаемой положение на дороге, однако скорость и расстояние до движущегося навстречу автомобиля была недостаточной для того, чтобы избежать столкновение, после чего произошло лобовое столкновение с автомобилем под управлением Рангиной ЕН. На основании постановления начальника ОГИБДД МОВД « <данные изъяты>» от 19 ноября 2008 года Румянцев КВ был признан виновным в нарушении п.10.1 и 11.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении второго участника ДТП водителя Рангиной ЕН производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании постановления от 19 ноября 2008 года. В результате столкновения автомобиль под управлением Рангиной ЕН получил механические повреждения левой передней части. На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль « <данные изъяты>» принадлежащий Рангиной ЕН был застрахован по договору добровольного страхования. По условиям договора добровольного страхования автомобиль подлежал ремонту на СТОА, с возмещением затрат на ремонт страховщиком. По направлению ЗАО <данные изъяты>» принадлежащий Рангиной ЕН автомобиль был осмотрен специалистами ООО « <данные изъяты>» и направлен для выполнения восстановительного ремонта к ИП Чверко ВП. Согласно заказов – нарядов, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей составила 210351 рубль 25 копеек. 30 декабря 2008 года ЗАО <данные изъяты>» был составлен акт о страховом событии, в котором определена сумма страхового возмещения 210351 рубль 25 копеек, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 23 октября 2009 года ЗАО <данные изъяты>» страховщику ответственности причинителя вреда ОСАО « <данные изъяты>» было направлено требование о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Рангиной ЕН в пределах ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей. ОСАО « <данные изъяты>» в рамках заключенного с Румянцевым КВ договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислил ЗАО <данные изъяты>» 120000 рублей. 27 января 2010 года в адрес Румянцева КВ была направлена претензия о выплате разницы между выплаченной потерпевшей суммой страхового возмещения и убытками, оплаченными страховщиком ответственности, на общую сумму 90351 рубль 25 копеек. Претензия была получена 22 марта 2010 года Румянцевым КВ, однако до настоящего времени размер убытков, предъявленный истцом к возмещению не погашен. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении : схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП об обстоятельствах столкновения, протоколом об административном правонарушении в отношении Румянцева КВ, постановлением начальника МОВД « <данные изъяты>» от 19 ноября 2008 года о прекращении производства по делу в отношении Румянцева КВ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рангиной ЕН, справкой о дорожно- транспортном происшествии, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом событии, платежными поручениями на выплату страхового возмещения от 14 января 2009 года заказами- нарядами, претензией в адрес Румянцева КВ и другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исследованными по делу доказательствами установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Румянцевым КВ п.10.1 и 11.1 ПДД. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы). Доводы истца о том, что размер убытков должен быть определен в соответствии с условиями договора добровольного страхования, суд считает не состоятельными, так как причинитель вреда Румянцев КВ, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность только в пределах реального ущерба, определенного с учетом указанных норм, т.е. с учетом процента износа транспортного средства. К условиям страхования по договору заключенному с Рангиной ЕН, ответчик не имеет отношения, стороной договора не является и повышенных обязательств на себя не принимал. Размер ущерба с учетом процента износа транспортного средства истцом не определялся. В соответствии с отчетом № ТС – 5502/11 ООО « <данные изъяты>» от 04 апреля 2011 года выполненного на основании акта осмотра от 26 ноября 2008 года по направлению ЗАО <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа поврежденного транспортного средства, составляют 161 186 рублей. Доказательств опровергающих отчет ООО « <данные изъяты>» истцом суду не представлено. В силу ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, с учетом частичного возмещения вреда страховщиком ответственности причинителя вреда размер убытков подлежащих взысканию с Румянцева КВ составит 41186 рублей ( 161186 -120000 = 41186). В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принимает во внимание, что в силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Вместе с тем, истцом не заявлено об изменении периода начисления процентов, а также их размера, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении данных требований ограничиться заявленным истцом пределом. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля по 01 декабря 2010 года за 235 дней просрочки составит : (41186 х 7,75 х 235 ) : 360 : 100 = 2083, 61 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит – 1498 рублей 08 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Румянцев КВ в пользу ЗАО <данные изъяты>» в возмещение убытков 41186 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2083 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 2 083 рубля 61 копейку, а всего взыскать 44 767 рублей 69 копеек. В остальной части предъявленных истцом требований отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова