Гражданское дело № 2-3384/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 августа 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Дорониной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева ЕА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Бочкарев Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н №, под управлением Бочкаревой Е.И. (по доверенности), который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля ТИ г/н №, под управлением Никишиной Т.В. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Никишиной был нарушен п.13.12 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Никишиной Т.В., в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Бочкаревой Е.И., административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое возмещение у Страховой компании определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по результатам рассмотрения представленных документов, истцу была выплачена сумма в размере 37373,11 руб. С данной выплатой истец не согласил и обратился к независимому оценщику ООО Д В соответствии с заключением, составленного на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 107188 руб. Таким образом, Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 69814,89 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69814,89 руб., неустойку в размере 1947,84 руб., почтовые расходы в размере 922,20 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 140 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 900 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,75 руб. В судебное заседание истец Бочкарев Е.А., представитель истца Баланда НД (доверенность в деле), представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Никишина Т.В., представитель третьего лица ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н №, под управлением Бочкаревой Е.И. (по доверенности), который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля ТИ г/н №, под управлением Никишиной Т.В. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Никишиной Т.В. был нарушен п. 13.12 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Никишиной Т.В., в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Бочкаревой Е.И., административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации ООО «Э», специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра ТС, на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, составивший 37373,11 руб., о чем свидетельствует акты о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом. При обращении истца в ООО Д»., выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП. В связи с несогласием Бочкарева А.Е., с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истица для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в ООО Д», за услуги которого ею было оплачено 7 140 руб. Для объективности оценки истицом в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены телеграммы-приглашения на независимую экспертизу, при этом истцом понесены расходы в размере 922,20руб. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 107 188 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО Д». Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 69814,89 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая тот факт, что Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из вышесказанного, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75% и просрочке в выплате страхового возмещения, составившей 27 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 1 947,84 руб. (из расчета: 69 814,89 х 7,75% : 75 х 27). В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69814,89 руб., неустойку в размере 1 947,84 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 922,20 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2594,75 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Бочкарева ЕА сумму страхового возмещения в размере 69 814,89 руб., неустойку в размере 1947,84 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 140 руб., почтовые расходы в размере 922,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2594,75 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова