Гражданское дело № 2-4576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

председательствующего судья Поляковой ТП

при секретаре Дорониной АС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ФИО3» к Амбарцумян ЭВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ФИО3» обратилась в суд с иском к Амбарцумян ЭВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Амбарцумян ЭВ управлявшего автомобилем Г № и нарушившего п.8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ф № под управлением Бондаренко ВВ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ф г/н №, принадлежащий Бондаренко ВВ. На дату ДТП ответственность Амбарцумян ЭВ не была застрахована в СОАО «ФИО3», в связи с тем, что период использования ТС по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продление полиса Амбарцумян ЭВ сделал согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., т.е. после ДТП, которое произошло в <данные изъяты> час. В связи с тем, что автомобиль Бондаренко ВВ был застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «Р», последняя выплатила страховое возмещение в размере 69874 руб. и в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило суброгационное требование к СОАО «ФИО3». Истцом было выплачено СОАО «Р» 69874 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени, вопрос о возмещении ущерба сторонами не урегулирован, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 69 874 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296,22 руб.

Представитель истца СОАО «ФИО3» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 78. О причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика Амбарцумян ЭВ - Зубко ПЛ (доверенность в деле) настаивал на рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. на момент ДТП ответственность Амбарцумян ЭВ была застрахована, следовательно, ст. 14 ФЗ ОСАГО не подлежит применению. Просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, административный материал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ф № под управлением Бондаренко ВВ и автомобиля Г № под управлением Амбарцумян ЭВ.

Факт ДТП и нарушения п. 8.12 ПДД Амбарцумян ЭВ подтверждается Постановлением делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству Бондаренко ВВ был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» размер ущерба составляет 69874 руб.

В связи с тем, что автомобиль Бондаренко ВВ был застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «Р», последняя выплатила страховое возмещение в размере 69 874,00 руб. и в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило суброгационное требование к СОАО «ФИО3».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ФИО3» выплатило - страховое возмещение в порядке суброгации СОАО «Р» в размере 69 874,00 рублей, (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как установлено в судебном заседании, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (ДТП произошло в 13-30час.) Амбарцумян ЭВ обратился в СОАО «ФИО3» с заявлением, в котором просит внести изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности в связи с изменением периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было принято истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан страховой полис серия № с новым действием договора страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Данный полис был выписан взамен страхового полиса серия № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период страхования был продлен. От Амбарцумян ЭВ СОАО «ФИО3» была принята доплата в размере 750,26 руб. по квитанции 31175730 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного, с учетом ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Амбарцумян ЭВ была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности в СОАО «ФИО3» на основании страховой полис серия № со сроком действием договора страхования с 09-30час. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не подлежит применению. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований СОАО «ФИО3» к Амбарцумян ЭВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова