Гражданское дело № 2-565/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Терещенко КА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанина АЮ к ОСАО «Р», Спиридонову АЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску Спиридонова АЛ к ОСАО «Р», Матаниной ГА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Матанин АЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Спиридонову АЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Спиридонова АЛ и автомобиля П г\н №, под управлением Матаниной ГА. Виновником данного ДТП считает водителя Спиридонова АЛ, который не уступил дорогу водителю Матаниной ГА. В результате ДТП автомобилю истца П был причинен материальный ущерб. Истец, обратился в ОСАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Н» было вынесено заключение о стоимости ремонта автомобиля П в размере 59595,88 руб. ОСАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 59595,88 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным. Истец обратился в ООО «Э» для оценки повреждений своего автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 5 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 193823,52 руб. В целях установления реальной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру П в <данные изъяты> Согласно дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 227 549 руб., кроме того, за проведение дефектовки истцом было оплачено 5663 руб., всего размер ущерба составил 238262 руб. Таким образом, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммы восстановительного ремонта составляет 60404,12 руб., Спиридонов АЛ должен возместить 118 262 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца в счет возмещения ущерба 60404,12 руб. С ответчика Спиридонова АЛ в пользу истца взыскать 118262 руб. С обоих ответчиков в пользу истца просит взыскать 4 387 руб. государственную пошлину. Спиридонов АЛ обратился в суд с встречным иском к ОСАО «Р», Матаниной ГА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Спиридонова АЛ и автомобиля П г\н №, под управлением Матаниной ГА. Виновником данного ДТП считает водителя Матаину ГА, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершила наезд на стоящий автомобиль М, который остановился для того чтобы уступить ей дорогу. В результате ДТП автомобилю истца М был причинен материальный ущерб в размере 150176,35 руб., а также была определена утрата товарной стоимости ТС в размере 85702,06 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» в пользу истца Спиридонова АЛ в счет возмещения ущерба 120000 руб. С ответчика Матаниной ГА в пользу истца взыскать 30176,35 руб. С обоих ответчиков в пользу истца просит взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценки в размер 5500 руб., почтовые расходы в размер 1615,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5629,94 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. В судебном заседании представитель истца Матанина АЮ – Штромбергер ЕС (доверенность в деле), которая одновременно является представителем Матаниной ГА (доверенность в деле) заявленные исковые требования Матанина АЮ поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Встречные исковые требования Спиридонова АЛ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновником является водитель Спиридонов АЛ, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Представитель Спиридонова АЛ – Ульских РН (доверенность в деле) поддержал в полном объеме встречные исковые требования Спиридонова АЛ, по изложенным выше обстоятельствам. Исковые требования Матанина АЮ считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном ДТП виновником является водитель Матанина ГА, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.1. ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Спиридонова АЛ и автомобиля П г\н №, под управлением Матаниной ГА. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Спиридонова АЛ установлено, что им был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, в вязи с чем он был подвергнут штрафу в размере 100 руб., на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Матаниной ГА производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Спиридонов АЛ управляющий автомобилем М № по следующим основаниям. Согласно объяснений Матаниной ГА данных ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем П двигалась по <адрес> от здания ОАО «К» в сторону Г. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедилась что находиться на главной дороге, продолжая движение через перекресток, в этот момент автомобиль М начал пересекать направление ее движения. Она подала звуковой сигнал и нажала на тормоз. Однако, М продолжал движение и совершил наезд на ее автомобиль. Аналогичные показания Матанина ГА дала в судебном заседании. Согласно объяснений Спиридонова АЛ данных им сотрудникам ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он управляя автомобилем М двигался по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> с последующим поворотом налево в районе перекрестка с <адрес>. Подъехав к данному перекрестку, он остановился с целью пропустить ТС движущиеся по <адрес> во встречном направлении, среди данных автомобилей был автомобиль П который, двигался с достаточно большой скоростью и ударил его автомобиль в переднюю правую часть, в момент столкновения его автомобиль не двигался (пропускал встречные автомобили). Суд относиться критически к указанным выше объяснениям Спиридонова АЛ, т.к. они опровергаются показаниями очевидца Великовской АЕ данных ею ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, а также показаниями свидетелей Селинской АВ, Квасова ИВ данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Головач МА данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Как следует из объяснений указанных выше свидетелей автомобиль М не останавливался на перекрестке <адрес> – <адрес> и не пропускал транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении, в том числе и автомобиль П. Автомобиль М совершал маневр поворота налево без остановки на данном перекрестке. Также доводы Спиридонова АЛ о том, что он стоял и пропускал автомобили во встречном ему направлении опровергаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым перекрестом. Факт того, что автомобиль М в момент столкновения находился в движении подтверждается местом расположения автомобиля М на схеме после столкновения, а именно М находиться за пределами полосы, по которой он совершал движение. А следов смещения автомобиля после удара на схеме не имеется. Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что на нерегулируемом перекрестке водитель Спиридонов АЛ управляющий автомобилем М обязан был уступить дорогу автомобилю П под управлением водителя Матаниной ГА. Нарушение п. 13.12 ПДД РФ Спиридоновым АЛ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Суд считает не состоятельными доводы Спиридонова АЛ о том, что ДТП произошло по вине Матаниной ГА, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами. В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО). В соответствии пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Гражданская ответственность Спиоридонова АЛ на момент ДТП застрахована в ОСАО «Р» по полису № со срокм действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ОСАО «Р». Как было установлено в судебном заседании истец Матанин АЮ, обратился в ОСАО «Р» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Н» было вынесено заключение о стоимости ремонта автомобиля П в размере 59595,88 руб. ОСАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 59595,88 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его сильно заниженным. Он обратился в ООО «Э» для оценки повреждений своего автомобиля. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 5 050 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 193823,52 руб. В целях установления реальной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру П в <данные изъяты>». Согласно дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 227 549 руб., кроме того, за проведение дефектовки истцом было оплачено 5663 руб., всего размер ущерба составил 238262 руб. (227549 + 5050 + 5663). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Таким образом, суд принимает во внимание смету стоимости материального ущерба составленную официальным дилером П в <данные изъяты>. Согласно дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Матанина АЮ составляет 227 549 руб. Согласно ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1072 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Таким образом, с ответчика ОСАО «Р» необходимо взыскать в пользу Матанина АЮ в счет возмещения ущерба 60404,12 руб. из расчета: 120000 – 59595,88 = 60404,12.С ответчика Спиридонова АЛ в пользу Матанина АЮ необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 118262 руб. из расчета: 238262 - 120 000,00 = 118 262 руб. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Р» и ответчика Спиридонова АЛ в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 387 руб. по 2193,50 руб. (4387 : 2 = 2193,50), с каждого из ответчиков, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска. Судом не установлена вина водителя Матаниной ГА в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований Спиридонова АЛ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Матанина АЮ в счет возмещения ущерба 60404,12 руб., государственную пошлину в размере 2192,50 руб. Взыскать со Спиридонова АЛ в пользу Матанина АЮ в счет возмещения ущерба 118 262 руб., государственную пошлину в размере 2193,50 руб. В удовлетворении требований Спиридонова АЛ к ОСАО «Р», Матаниной ГА о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова