Дело №2-3325/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Фридрикова, Жолобова об оспаривании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Фридрикова и Жолобова обратились в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаются на то, что она совместно со своими тремя детьми проживала по адресу: <адрес> ком.2 с 1987 года. Решением Кировского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была выселена из своей квартиры и переселена в <адрес>. Основанием для выселения послужило то, что их дом был признан ветхим и аварийным, и подлежащим сносу. Действия муниципальных служащих, департамента городского хозяйства, входящих в межведомственную комиссию необходимо признать незаконными, поскольку принятые решения по признанию многоквартирного дома в <адрес> аварийным и подлежащим сносу содержит ряд грубых нарушений, а именно: 1. В оспариваемом Заключении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие жилого дома Санитарным нормам и правилам, однако не приведен акт санитарно- эпидемиологической экспертизы с указанием конкретных пунктов несоответствия. 2. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Приложение № (акт МВК №), не были подписаны собственниками данного жилого помещения, т.е.. фактически не имеют юридической силы. Собственники не были в составе комиссии с правом совещательного голоса. 3. Неотъемлемая часть Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение технического заключения ООО «С.» не представлено. Таким образом, нет доказательств, что их дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, состояние инженерного оборудования здания оценивается как недопустимое и неудовлетворительное. 4. Не представлено заявление администрации <адрес> для проведения обследования их домов. 5. Согласно официального сайта администрации www.zakupki.admkrsk.ru за 2007-2008 г. с ООО «С.» не было заключено контракта на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий. Данный контракт существует только с 2009 года. Из этого следует, что ООО «С.» в 2008 г. не могло иметь техническое задание на выполнение данного вида работ, давать Техническое Заключение об аварийности данного жилого дома. Таким образом, на момент признания дома аварийным в 2008 г. у межведомственной комиссии не было оснований признать дом аварийным и подлежащим сносу, так как техническое заключение не существовало. Либо техническое заключение выполнено в 2009 г. и датировано 2008 г. 6. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» п. 51: «В случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным п.36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и нанимателю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения», поскольку никто из собственников в течении более одного года не был уведомлен в принятии данного акта, считают акт не вступившим в силу, не имеющим юридической силы, недействительным. Заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет их права как нанимателей. В связи с признанием дома аварийными при сносе предоставляется жилье согласно ст. 89 ЖК РФ «...другое жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.» Так как на дворовой территории их жилого дома проходит строительство другого жилого здания (Грунтовая 28а) и снос дома необходим для дальнейшего строительства и благоустройства дворовой территории, то их переселение должно проходить по ст.85, 86 ЖК РФ «...дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу» и на основании ст.50,51,58, «... с учетом норм установленных органом местного самоуправления». Руководствуясь Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) их семья в составе 4 человек имеет право на предоставление жилой площади согласно п.1. и п.2. настоящего Постановления. Просят признать действия межведомственной комиссии при администрации <адрес> незаконным при принятии акта № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признать заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и юридически не имеющим силы. В судебном заседании заявители Фридрикова и Жолобова, представитель заявителя Фридрикова Присяжнюк, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержали по выше изложенным основаниям. Департамент городского хозяйства администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд известность не поставил. В силу ст.257 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. Выслушав представителей заявителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать в силу следующего. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Заявителями пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ Об оспариваемом заключении заявителями должно было быть известно с момента опубликования Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 113-п «Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>" на 2009 год», в котором в перечне многоквартирных домов муниципальных образований, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение в рамках программы, в котором указано основание включения жилого дома по <адрес> заключение МВК о признании многоквартирного дома подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная программа была опубликована в издании "Ведомости высших органов государственной власти <адрес>", N 16(312), ДД.ММ.ГГГГ С настоящим же заявлением заявители обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на оспариваемое заключение имеется ссылка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу по иску Муниципального образования <адрес> к Фридрикова, Жолобова о выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу заявителю уже было известно об оспариваемом заключении. Кроме того, оспариваемое заключение не может нарушать права заявителей, поскольку приведенным решением они выселены из жилого помещения - комнаты 1. <адрес> и вселены в комнату в <адрес>, т.е. право пользования жилым помещением на основании социального найма, которое о в доме по <адрес>, в отношении которого принято оспариваемое заключение, прекращено. Права собственности на жилое помещение в указанном доме у заявителей отсутствовало. Кроме того, жилой дом по <адрес>, как указывают заявители, снесен в апреле 2011г. Доводы заявителей о том, что им должно быть предоставлено иное жилое помещение взамен снесенного на основании ст.50,51,58 ЖК РФ с учетом норм установленных органом местного самоуправления суд не может принять во внимание, поскольку не влияет на законность оспариваемого заключения. Это спор, связанный уже с обеспечением жилой площадью. На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении предъявленных Фридрикова, Жолобова требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий:
при секретаре Буровой ВЮ