Дело №2-1132/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Славин к Страховая компания о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Славин предъявил иск к Страховая компания о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное между двумя автомобилями, а именно: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маленко (по доверенности от собственника), и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. под управлением водителя Терсков.

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения: гос. номер, фары, бампер в сборе, два передних крыла, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, радиаторы (2 штуки), решетка радиатора, обе противотуманные фары, крыша, солнцезащитный козырек, колесо переднее правое.

Поскольку автомобиль истца в указанном ДТП получил значительные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки он был доставлен автоэвакуатором.

Участниками вышеуказанного ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации при наступлении страхового случая были выполнены необходимые требования.

В отношении водителя Маленко было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем рушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В отношении водителя Терсков также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в Страховая компанияСтраховая компания по страховому риску КАСКО по программе «Премиум», без учета износа, в подтверждение чего Страховщиком был выдан полис №, действительный с 28.05.2010г. по 27.05.2011г., потерпевший обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в страховую компанию (20.08.2010г.), Славин, были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, согласно Правилам Комбинированного страхования транспортных средств.

При этом, страховой компанией была организована оценка повреждений, полученных автомобилем истца, за услуги которой истцом была оплачена сумма в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Однако, по результатам рассмотрения представленных истцом документов, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано по основаниям, изложенным в Извещении об отказе в страховой выплате (исх.№529 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец, для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "И." за получением Экспертного заключения, составленного по результатам осмотра.

В соответствии с Заключением/калькуляцией, составленном на основании Актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа 22,00% составила 436 964 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., что подтверждается «Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС» №, выданным ООО «И.».

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом, были понесены дополнительные расходы:

- в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. за эвакуацию аварийного автомобиля;

- в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. за стоянку аварийного автомобиля;

- в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенности на представителя;

- в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за оказание правовой помощи.

- в сумме 7672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 14 коп. на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с Страховая компания страховое возмещение в размере 436964 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00коп., убытки по оплате услуг независимой экспертизы 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. за эвакуацию аварийного автомобиля, расходы в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. за стоянку аварийного автомобиля, судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 7672руб.14коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер требований. Указывает на то, что в связи с тем, что при восстановительных работах автомобиля выявилось повреждение АВС, истцом была проведена дополнительная экспертиза на предмет скрытых дефектов, за услуги которой им была оплачена сумма 1500руб. Согласно заключению/калькуляции № стоимость ремонта блока АВС составляет 136045руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 573009руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы 5 580рублей, в размере 1 800 руб. 00 коп. за эвакуацию аварийного автомобиля, расходы в размере 4 450 руб. 00 коп. за стоянку аварийного автомобиля, судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 9032руб.59коп.

Представитель истца Баланда, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям..

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица Маленко, Терсков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, Маленко ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, Терсков не извещен, извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное между двумя автомобилями, а именно: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маленко (по доверенности от собственника), и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. под управлением водителя Терсков.

В отношении водителя Маленко было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем рушен п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В отношении водителя Терсков также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в Страховая компанияСтраховая компания по страховому риску КАСКО по программе «Премиум», без учета износа, в подтверждение чего Страховщиком был выдан полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было ответчиком отказано в связи с тем якобы, что по заключению ООО «М.» с те №г. от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем.

Между тем, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца под управлением Маленко и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Терсков показаниями свидетелей Терсков и Гладков, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком не обосновано было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Заключением/калькуляцией, составленном на основании Актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 22,00% составила 436 964 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., что подтверждается «Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС» №, выданным ООО «И.».

При восстановительных работах автомобиля истца выявилось повреждение АВС, истцом была проведена дополнительная экспертиза на предмет скрытых дефектов. Согласно заключению/калькуляции № стоимость ремонта блока АВС составляет 136045руб.

Таким образом всего на восстановление автомобиля истца необходимо 573009руб.

Страховая сумма составляет 650000руб., которая в соответствии с разделом 4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта Страховая компания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ является действительной стоимостью автомобиля в день заключения договора (полиса).

Согласно п.10.11 Правил при полной конструктивной с гибели (уничтожения) застрахованного ТС выплата страхового возмещении производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика или на основании данных независимой экспертизы, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.10.12 Правил под полной конструктивной гибелью (уничтожением) ТС понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от действительной стоимости.

Подтверждаемые истцом соответствующими заключениями затраты на восстановление автомобиля составляют 573009руб., что превышает 70% его действительной стоимости, в связи с чем ответчик считал, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с приведенным п.10.11 Правил.

Тот факт, что автомобиль истцом восстановлен, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается атом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.». В связи с изложенным, суд считает, что способ определения размера и порядка страховой выплаты истицу, предложенный ответчиком, не основан на фактических обстоятельствах, в связи с чем в силу ст.309, 927, 947 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере необходимых расходов на восстановление автомобиля в сумме 573009руб.

Вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля ответчиком ставиться не может, поскольку автомобиль восстановлен в прежнее состояние.

В силу п.10.2, 10.6 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта Страховая компания подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 580рублей, в размере 1 800 руб. 00 коп. за эвакуацию аварийного автомобиля, поскольку данные расходы в соответствии с условиями договора страхования включаются в размер убытков.

Между тем не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 4 450 руб. 00 коп. за стоянку аварийного автомобиля, поскольку данные расходы по условиям договора страхования в размер страхового возмещения не входят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя Баланда в сумме 1000руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика 20000руб. расходов на юридические услуги, поскольку доказательств данных расходов истцом суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 7672руб.14коп.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 331руб.75коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Страховая компания в пользу Славин страховое возмещение: расходы на восстановление автомобиля в сумме 573009руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 580рублей, 1 800 руб. 00 коп. за эвакуацию аварийного автомобиля, а также судебные издержки 1000руб., расходы по оплате государственной пошлине 7672руб.14коп., а всего взыскать 589061руб.14коп.

В остальной части в иске Славин отказать.

Взыскать с Страховая компания в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 331руб.75коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: