Гражданское дело № 2-1117/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 02 июня 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сударевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макринской ОН к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Макринская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> – <адрес> Анисимов Ф.Г. управляя автомобилем Д № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Х № под управлением Макринского М.В., принадлежащего на праве собственности Макринской О.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова Ф.Г. отказано в связи с тем, что нарушение п. 10.1. ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макринского М.В. отказано в связи с тем, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Р» - полис №, гражданская ответственность Анисимова Ф.Г. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 53929, 60 руб., указанная сумма была выплачена истице ответчиком. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП. Истица провела независимую экспертизу в ООО Д», согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 106 334 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере 2 210 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 52404, 40 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1838, 50 руб. В судебном заседании представитель истца Макринский М.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Анисимов Ф.Г. в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> – <адрес> Анисимов Ф.Г. управляя автомобилем Д № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем Х № под управлением Макринского М.В., принадлежащего на праве собственности Макринской О.Н., что подтверждается справкой о ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анисимова Ф.Г. отказано в связи с тем, что нарушение п. 10.1. ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макринского М.В. отказано в связи с тем, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Р» - полис №, гражданская ответственность Анисимова Ф.Г. была застрахована в ООО «Р» - полис №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 53929, 60 руб., указанная сумма была выплачена истице ответчиком. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу в ООО Д, согласно которой ущерб, причиненный автомобилю истицы, составляет 106 334 руб. За проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере 2 210 руб. В соответствии с отчетом № ООО Д» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 106 334 руб. Следовательно, разница выплаченного страхового возмещения и вышеуказанной суммой восстановительного ремонта составляет 52404, 40 руб. (106334 руб.– 53929, 60 руб.). В связи с разногласиями сторон, на основании определения суда была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Х» №. В соответствии с заключением эксперта № ООО П» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Х» № с учетом износа составляет 98278, 34 руб. Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 44348, 74 руб. (98278, 34 руб.– 53929, 60 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1530,46 руб. из расчета: 44348,74 – 20 000 = 24348,74 х 3 % + 800 = 1530,46. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 2 210 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по оплате услуг юриста при рассмотрении дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Р» в пользу Макринской ОН страховую выплату в размере 44348, 74 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 1530, 46 руб., Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова