Гражданское дело №2-1224/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 апреля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Дорониной АС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ЛА к ООО «Е» о признании сделки недействительной, взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Устинова ЛА обратилась в суд с иском к ООО «Е» о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой ЛА и ООО «Е» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Е» уступает Устиновой ЛА право требования в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в секции на 8 этаже №, расположенной в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> При этом право у ООО «Е» на вышеуказанную квартиру возникло на основании: договора б/н инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и ООО «К»; договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и ООО «Е». Данный договор является ничтожным, поскольку п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Данные ограничения были введены Федеральным законом от 18.07.2006г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 20.07.2006г. Поскольку договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречит п. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то в силу ст. 168, ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Е» и Устиновой ЛА, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Е» в пользу Устиновой ЛА 2544850 руб. В судебном заседании истица Устинова ЛА и ее представитель Скутина ЕВ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Е» - Семенов АА (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на иск, который приобщен к материалам дела. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО К» - Харитонова ТА (доверенность в деле) не возражает против заявленных истцом требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «С» Биляк АВ (доверенность в деле) представила суду пояснения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменена позиция ООО «С» по данному иску. Суду пояснила, что на дату заключения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» отсутствовало право на переуступку прав требования в отношении спорной квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» не обладало полномочиями на заключение договора №, поскольку переуступаемое право Инвестором не было оплачено. Таким образом, ООО «С» уступило ООО «Е» недействительное (неоплаченное) на дату заключения договора право требования, в нарушение нормам действующего законодательства РФ. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой ЛА и ООО «Е» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Е» уступает Устиновой ЛА право требования в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в секции на 8 этаже №, расположенной в десятиэтажном, жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО К» (Застройщик) и ООО «С» (Инвестор) заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «С» инвестирует строительство дома, а после ввода объекта в эксплуатацию получает в собственность ряд квартир, в том числе и спорную квартиру № Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «С» переуступать права требования третьим лицам на закрепленные за инвестором по договору квартиры без согласия ООО К» (Застройщика), при условии его уведомления. Договор на инвестирование строительства десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО К» (Застройщик) и ООО «С» (Инвестор), заключен в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку вложение инвестором капитальных вложений в строительство многоэтажного жилого дома предусматривалось зачетом встречных однородных требований по договору подряда на строительство дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нормы ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» на договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. ФЗ от 25.02.1999 г. №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не устанавливает требований для Застройщика о получении разрешения на строительство до заключения инвестиционных контрактов, государственной регистрации договора и т.д. Однако на дату заключения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» (Инвестор) и ООО «Е» (Приобретатель прав) у ООО «С» отсутствовало право на переуступку прав требования в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «С» начало исполнять свои обязательства по договору подряда на строительство дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2008 года, что подтверждается соответствующими формами КС-2, КС-3, согласованными ООО «С» и ООО К» в установленном порядке и представленными в материалы дела. Окончательно перечень оплаченных ООО «С» квартир утвержден сторонами путем подписания Соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 которого предусмотрено, что в результате проведения зачета ООО «С» надлежащим образом исполнило свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в части оплаты прав требования на ряд квартир, в том числе и на спорную квартиру №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а также соответствующими формами КС-2, КС-3, согласованными ООО К» (Заказчиком) и ООО «С» (Подрядчиком) во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с января 2008 года по октябрь 2008 года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» не обладало полномочиями на заключение договора № поскольку переуступаемое право Инвестором не было оплачено (в соответствии со ст.384 ГК РФ кредитор может переуступить право только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права). Факт последующего исполнения ООО «С» обязательств по оплате спорной квартиры не может оказать влияния на действительность уже заключенного на тот момент договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «С» уступило ООО «Е» недействительное (неоплаченное) на дату заключения договора право требования, в нарушение нормам действующего законодательства РФ. Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Данная норма продублирована в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с п.3.1. Инвестор несет ответственность перед Приобретателем прав за действительность уступаемого требования в соответствии с гражданским законодательством РФ. Поскольку на дату заключения договора уступки обязательства ООО «С» перед ООО К» по финансированию спорной квартиры исполнено не было - право требования не возникло. В силу чего договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и правовых последствий, в том числе переход от ООО «С» ООО «Е» прав требования к ООО К», а впоследствии от ООО «Е» Устиновой ЛА не влечет (ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом, сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пункт же 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства уплаченные истицей ответчику в размере 2544850 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 20924,25 руб. (из расчета: 2544 850 – 1000000 = 1544 850 х 0,5% + 13200 = 20924,25 руб.) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным (ничтожным) договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Е» и Устиновой ЛА. Взыскать с ООО «Е» в пользу Устиновой ЛА 2544 850 руб. Взыскать с ООО «Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20924,25 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова