Дело № 2-3459/2011 копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н. Н. При секретаре Семенищевой К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью А об устранении нарушений права собственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просит обязать ответчика снять рекламный щит, установленный на балконе ее квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ответчика 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2004 году ответчик установил на балконе квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, рекламный щит, пообещав заключить договор аренды и выплачивать в месяц определенную сумму, но ответчик так и не заключил с истицей никакого договора. Ответчик установил на рекламный щит подсветку и теперь посторонние лица ходят по балкону, проверяют исправность рекламного щита, подсветки. Указанное препятствует истице использовать балкон по назначению – она боится открыть балкон, вывесить белье на балкон, опасаясь за его сохранность. Неоднократные устные обращения к ответчику положительных результатов не дали. Ответчик пользуется балконом истица более 6 лет. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 15000 рублей. В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что письменного согласия на использование балкона для размещения рекламного щита она не давала. Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Мельникова Л.М. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово – лицевого счета, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.1999г. Согласно акта технического обследования от 20.08.2011г., составленного инспектором ОТН ООО УК Ц с участием собственника квартиры (истицы по делу), на балконе квартиры <адрес> расположена вывеска (световой короб), принадлежащая ООО А находящемуся на первом этаже жилого дома. Вывеска находится в рабочем состоянии, обслуживается со стороны балкона №, в результате чего на балкон имеют доступ лица, обслуживающие вывеску. Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мельниковой Л.М. следует, что 24.05.2011г. Службой с участием представителя ООО УК Ц была проведена проверка. При визуальном осмотре жилого <адрес> было установлено, что на ограждении балкона жилого помещения № со стороны <адрес> расположена часть конструкции вывески, принадлежащей ООО А Балкон не застеклен, вывеска крепится непосредственно к ограждению балкона. Таким образом, следует признать обоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком ее имущественных прав, выразившемся в крепления к ограждению балкона в квартире истицы вывески без соответствующего разрешения. Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в материалах л дела таких доказательств также не имеется. При таких обстоятельствах Указанное имеются все основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчицу Шинкевич Л.Н. обязанности перенести хозяйственные постройки, расположенные на ее земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно по делу, в обоснование заявленных требований в указанной части истица ссылается на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении ее имущественных прав. Однако, исходя из содержания приведенной выше нормы, возможность компенсации морального вреда в подобном случае не предусмотрена. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мельникова ЛМ удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью А демонтировать рекламную вывеску с ограждения балкона квартиры <адрес> В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Мельникова ЛМ отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска Председательствующий: Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу «___»________________ 20___г. Судья: Секретарь: