Дело №2-1659/2011 копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Центральный районный суд города Красноярска В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н. При секретаре Юдиной О.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной ЕС к Акционерному Коммерческому банку Р (ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Задорожная Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 12.07.2007года между ней и ОАО АКБ Р был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на неотложные нужды под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора при получении кредита заемщик уплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. За период действия кредитного договора истицей оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 61500 руб. Условия договора, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку платная услуга банка по ведению ссудного счета является навязанной услугой, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного истица просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 61500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7565 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 руб. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО АКБ Р В отзыве на иск представитель ответчика указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между истицей и ответчиком заключен 12.07.2007года. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 12.07.2007года между ОАО АКБ Р – кредитор и Задорожной Е.С. (заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. с уплатой 17 % годовых сроком по 12.07.2012года (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды – л.д. л.д. 9-10, условия предоставления кредита – л.д. л.д. 11-14, график погашения кредита – л.д. 15,). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1500 руб. ежемесячно. Данное условие кредитного договора является недействительным в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. А поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, следует прямой запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании вышеназванного условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки. Как видно по делу, во исполнение условий договора, заемщиком оплачена кредитору комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., а также комиссия за ведение ссудного счета в размере 61500 руб. Однако, при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием в вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно по делу, кредитный договор заключен сторонами 12.07.2007г., с указанной даты началось исполнение сторонами условий этого договора – произведена выдача кредита, а истицей, первый ежемесячный платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 12.08.2007года, что подтверждается представленной выпиской по счету, имеющейся в материалах дела. В суд с данным иском Задорожная Е.С. обратилась 15.12.2010г. (л.д. 3 – входящий штемпель). Следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности части сделки по комиссии за ведение ссудного счета за период с 12.07.2007года по 15.12.2007года, а также по комиссии за открытие ссудного счета подлежат применению предусмотренные законом последствия пропуска срока исковой давности и в этой части в иске необходимо отказать. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию: 1500 руб. * 36 мес. (за период с 15.12.2007г. по день предъявления иска)= 54000 руб. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, опровергающих доказательств не представлено. Кроме того, суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно по делу, истицей заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 794 руб. 37 коп. (по комиссии за открытие ссудного счета) и 7565 руб. 93 коп. (по комиссии за ведение ссудного счета). Однако, с учетом сделанных судом выводов об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, следует вывод, что в этой части требования истицы также подлежат удовлетворению частично: взысканию подлежат лишь проценты, начисленные за период с 15.12.2007года по 15.12.2010года и согласно расчету истицы (который не опровергнут ответчиком, а, по мнению суда является правильным), сумма процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, будет составлять: 7565,93-387,49-377,81-368,13-358,44-348,75=6451,88 руб. Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. А в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Задорожной Е.С. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 2000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (54000 руб. + 6451 руб. 88 коп. + 2000 руб.) х 50% = 31225 руб. 94коп. С учетом требований п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации данный штраф подлежит взысканию в доход муниципального образования. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской от 15.12.2010года (л.д. 16 - копия).. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ Р в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 руб. 56 коп., поскольку с учетом категории рассматриваемого спора истица от уплаты государственной пошлины освобождена. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Задорожной ЕС удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) в пользу Задорожной ЕС 54000 руб. – сумму, уплаченную по недействительной части сделки, 6451 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 2000 руб. - возмещение судебных издержек, а всего взыскать - 64451 руб. 88 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Р (ОАО) штраф за нарушение прав потребителя в сумме 31225 руб. 94 коп., государственную пошлину 2213 руб. 56 коп. - в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна. Судья: Секретарь: