Дело № 2-3727/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 17 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего- Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олехнович Н.И к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Олехнович НИ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 17 декабря 2010 года в 14 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Белоусова ЛИ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>, за управлением которым находился Иванов НВ по доверенности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил страховое возмещение в размере 48 061 рубль 27 копеек. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния предшествующего ДТП. С целью определения размера причиненного вреда, он обратился к специалистам оценщикам ООО « <данные изъяты>», которыми повторно был произведен осмотр и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «<данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составили 100 613 рублей. Недополученная разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 52 551 рубль 73 копейки. Просит взыскать с ответчика как страховщика ответственности причинителя вреда 52 551 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщиков – 2000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1 836 рублей 55 копеек. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истца Тушков ВС, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Белоусов ЛИ,Чумаков ВК, Иванов НВ, представитель ООО СК«<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение истцом, представителем ответчика, третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17 декабря 2010 года в 14 часов водитель Иванов НВ, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Олехнович НИ двигался по <адрес> в <адрес> в правом крайнем ряду. Водитель Белоусов ЛИ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 083 КМ, принадлежащим на праве собственности Чумакову ВК двигался по <адрес> в перпендикулярном по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Иванова НВ. Подъезжая к перекрестку с <адрес> водитель Белоусов ЛИ в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением Иванова НВ На основании постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от 23 декабря 2010 года Белоусов ЛИ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя Иванова ВН производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность Белоусова ЛИ при управлении транспортным средством, автомобилем « <данные изъяты>» была застрахована ООО СК « <данные изъяты>», ответственность Иванова ВН по договору ОСАГО застрахована в ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ЗАО « <данные изъяты>» где была застрахована ее ответственность и ответственность Иванова ВН, допущенного к управлению транспортным средством « <данные изъяты>». По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48 061 рубль 27 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью повторного осмотра и определения размера причиненного вреда. В соответствии с отчетом № 1157 ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля « <данные изъяты>» на день ДТП 17 декабря 2010 года составляют с учетом процента износа транспортного средства 100613 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Белоусова ЛИ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова ЛИ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иванова ВН, отчетом № 1157 ООО « <данные изъяты>», справкой о дорожно- транспортном происшествии, другими материалами дела, исследованными в суде. В силу п. 6.2 ПДД запрещается движение на запрещающий сигнал светофора. Исследованными по делу доказательствами установлено, что водитель Белоусов ЛИ в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением Иванова ВН. В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений… Согласно определению суда о подготовке слушания дела, суд определил юридически значимые обстоятельства и возложил на сторону ответчика обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного страхового возмещения. У ответчика было истребовано страховое дело, однако ни на стадии подготовки, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по существу предъявленных требований не представил, равно как и доказательств их подтверждающих. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд принимает во внимание, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца, составленного специалистами ООО « <данные изъяты>» соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно- транспортного происшествия. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиям, предъявляемыми к подобного рода письменным доказательствам, отчет составлен профессиональными оценщиками, примененные расценки по запасным частям, подлежащим замене, а также стоимость работ, соответствуют установленным нормативам. Суд критически относится к смете стоимости восстановительного ремонта, по которому страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 52048 рублей 99 копеек, так как в указанной смете не приведены нормативные документы, которыми руководствовался эксперт – оценщик. Стоимость норма часа определена в размере 500 рублей, тогда как в соответствии с временной среднерыночной стоимостью норма часа работ по <адрес> и <адрес> стоимость норма часа составляет 700 рублей. Экспертом – оценщиком страховщика не произведен расчет процента износа автомобиля, стоимость деталей и запасных частей не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>. Таким образом, суд считает, что расчет убытков должен быть произведен в соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>», так как размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком, не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, недополученная разница подлежит довзысканию с ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков ООО «<данные изъяты>» в размере фактически понесенных 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Гутаревой СА об уплате нотариального тарифа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит фактически понесенные расходы – 1836 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец предъявил к возмещению расходы по участию представителя в сумме 15000 рублей. При определении размера компенсации расходов по участию представителя суд принимает во внимание, что заявленный спор не представляет большой сложности как в подготовке искового заявления, так и в доказывании. По делу состоялось только одно судебное заседание. Представитель истца не является профессиональным адвокатом. При таких обстоятельствах, суд считает, что к возмещению следует определить 6000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Олехнович НИ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 52 551 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщиков – 2000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по участию представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1836 рублей 55 копеек, а всего взыскать 63 188 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: