Дело № 2-3802/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Мирошниченко ВИ и ООО « <данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У с т а н о в и л : ООО « <данные изъяты>» предъявило в суде иск к Мирошниченко ВИ и ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником оборудования для производства теплоизоляционных изделий из пенополиуретана. 27 ноября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» были заключены договоры аренды, по которым оборудование было передано в аренду последнему. Арендованное имущество было размещено в помещении ООО « <данные изъяты> расположенном на территории завода РТИ по адресу: <адрес>. Однако начиная с 27 апреля 2011 года доступ сотрудникам ООО « <данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» в помещение был закрыт. При попытке выяснить причины отказа в доступе на территорию, где размещено арендованное имущество, сотрудниками охранного предприятия было разъяснено, что территория охраняется временным управляющим ООО « <данные изъяты>» Ганчуковым ЕВ, а строение №, где находится арендованное оборудование принадлежит на праве собственности ответчику Мирошниченко ВИ, который выдал охране письменное распоряжение не допускать никого в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Ответчики полагают, что у ООО « <данные изъяты>» перед ООО « <данные изъяты>» имеются непогашенные долговые обязательства, в связи с чем, имущество удерживается до момента возврата долга. Действия ответчиков являются незаконными, так как ООО « <данные изъяты>» не имеет никакого отношения к долгам ООО « <данные изъяты>». В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Просит истребовать из незаконного владения Мирошниченко ВИ и ООО « <данные изъяты>» следующее имущество: 1) дизельный генератор ЭДД 50-1 (50 кВт/62,5 кВа), комплектация 1, оценочной стоимостью 332000 руб; 2) нагреватель на жидком топливе KFA-170T DGP (41,0 кВт), оценочной стоимостью 19850 руб; 3) форму стальную для изготовления скорлупы, размер диаметр 530 мм, толщина 70 мм, оценочной стоимостью 15000 руб, в количестве 2 штуки; 4) Бак для воды 1000 черный ATV, оценочной стоимостью 10000 рублей, 5) Весы ТВ-М-300, 2-А3, оценочной стоимостью 8000 рублей, 6) Генераторную установку Zephir 1000, оценочной стоимостью 10000 рублей, 7) Компрессор В28008/100СМ3, оценочной стоимостью 10000 рублей, 8) Компрессор К-2, производительность 630 л./минуту, оценочной стоимостью 20000 рублей, 9) Машину для производства пенополиуретана Puromat PU 80р, 1998 г. выпуска, заводской номер 12694, оценочной стоимостью 710000 рублей, 10) Ножницы гильотинные, оценочной стоимостью 12000 рублей, 11) Перфоратор HR 3000c, оценочной стоимостью 5000 рублей, 12) Сварочный выпрямитель ВДПР-306 +возд.+.плазм резка, оценочной стоимостью 50000 рублей, 13) Станок вертикально-сверлильный 2м-112, оценочной стоимостью 35500 рублей, 14) Станок вертикально-фрезерный 6с-12, оценочной стоимостью 25000 рублей, 15) Станок заточный 3Б634, оценочной стоимостью 21500 рублей, 16) Станок наждачный №, оценочной стоимостью 21000 рублей, 17) Станок наждачный №, оценочной стоимостью 15000 рублей, 18) Станок токарно-винторезный модель 163, оценочной стоимостью 25000 рублей, 19) Таль электрическая 1,0 т. 6 м., оценочной стоимостью 27000 рублей, 20) Тисы станочные, оценочной стоимостью 5600 рублей, 21) Установку для пенополиуретана ПК-60, оценочной стоимостью 480000 рублей, 22) Экструдер SB-40, оценочной стоимостью 54752,48 рублей, 23) Электроножовку GFZ 16-35 AC, оценочной стоимостью 7400 рублей, 24) Форму скорлупа, диаметр 25 - толщина 30 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 3000 рублей, 25) Форму отвод диаметр 25-толщина 30, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 26) Форму скорлупа диаметр 32- толщина 30, 2 шт., оценочной стоимостью 4000 рублей, 27) Форму скорлупа диаметр 38- толщина 40 двойная, 2 шт, оценочной стоимостью 4300 рублей, 28) Форму скорлупа диаметр 48- толщина 30, 2 шт, оценочной стоимостью 4200 рублей, 29) Форму скорлупа диаметр 48- толщина 40, 2 шт, оценочной стоимостью 4200 рублей, 30) Форму отвод диаметр 48- толщина 40, 2 шт, оценочной стоимостью 1900 рублей, 31) Форму скорлупа диаметр 57- толщина 30, 4 шт, оценочной стоимостью 16000 рублей, 32) Форму скорлупа диаметр 57- толщина 40, 2 шт, оценочной стоимостью 4800 рублей, 33) Форму отвод диаметр 57- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 1100 рублей, 34) Форму скорлупа диаметр 76- толщина 30 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 4300 рублей, 35) Форму скорлупа диаметр 76- толщина 10, 4 шт, оценочной стоимостью 20000 рублей, 36) Форму отвод диаметр 76- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 37) Форму скорлупа диаметр 89- толщина 30, 4 шт, оценочной стоимостью 20800 рублей, 38) Форму отвод диаметр 89- толщина 30, 1 шт, оценочной стоимостью 980 рублей, 39) Форму скорлупа диаметр 89- толщина 40, 4 шт, оценочной стоимостью 20400 рублей, 40) Форму отвод диаметр 89- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 1350 рублей, 41) Форму скорлупа диаметр 108- толщина 30, 4 шт, оценочной стоимостью 28000 рублей, 42) Форму скорлупа диаметр 108- толщина 40, 4 шт, оценочной стоимостью 28000 рублей, 43) Форму отвод диаметр 108- толщина 40 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1000 рублей, 44) Форму скорлупа диаметр 114- толщина 40, 4 шт, оценочной стоимостью 20000 рублей, 45) Форму отвод диаметр 114- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 46) Форму скорлупа диаметр 133- толщина 40, 4 шт, оценочной стоимостью 20000 рублей, 47) Форму отвод диаметр 133- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 1700 рублей, 48) Форму скорлупа диаметр 159- толщина 40, 4 шт, оценочной стоимостью 26000 рублей, 49) Форму отвод диаметр 159- толщина 40 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 50) Форму скорлупа диаметр 219- толщина 60 (40), 6 шт, оценочной стоимостью 48000 рублей, 51) Форму отвод диаметр 21- толщина 40, 1 шт, оценочной стоимостью 950 рублей, 52) Форму скорлупа диаметр 245- толщина 50 (40), 2 шт, оценочной стоимостью 22000 рублей, 53) Форму скорлупа диаметр 273- толщина 60 (50), 2 шт, оценочной стоимостью 22000 рублей, 54) Форму отвод диаметр 273- толщина 60, 1 шт, оценочной стоимостью 3100 рублей, 55) Форму скорлупа диаметр 325- толщина 60 (50,40), 3 шт, оценочной стоимостью 33000 рублей, 56) Форму отвод диаметр 325- толщина 60, 1 шт, оценочной стоимостью 3100 рублей, 57) Форму скорлупа диаметр 530- толщина 80, 1 шт, оценочной стоимостью 9100 рублей, 58) Форму отвод диаметр 530- толщина 80, 1 шт, оценочной стоимостью 3500 рублей, 59) Форму скорлупа диаметр 43- толщина 30 двойная, 2 шт,оценочной стоимостью 4300 рублей, 60) Форму отвод диаметр 43- толщина 30 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 950 рублей, 61) Форму отвод диаметр 219- толщина 60 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 2500 рублей, 62) Форму скорлупа диаметр 325- толщина 70, 2 шт, оценочной стоимостью 20000 рублей, 63) Форму скорлупа диаметр 273- толщина 70, 2 шт, оценочной стоимостью 20000 рублей, 64) Форму скорлупа диаметр 108- толщина 70, 1 шт, оценочной стоимостью 7200 рублей, 65) Форму скорлупа диаметр 159- толщина 70, 2 шт, оценочной стоимостью 14400 рублей, 66) Форму скорлупа диаметр 426- толщина 70 (50), 2 шт, оценочной стоимостью 26000 рублей, 67) Форму скорлупа диаметр 630- толщина 80 (70), 4 шт, оценочной стоимостью 44000 рублей, 68) Форму отвод диаметр 630- толщина 80, 1 шт, оценочной стоимостью 2500 рублей, 69) Форму скорлупа диаметр 720- толщина 70, 4 шт, оценочной стоимостью 40000 рублей, 70) Форму скорлупа диаметр 820- толщина 80, 4 шт, оценочной стоимостью 44000 рублей, 71) Форму отвод диаметр 57- толщина 30 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 2300 рублей, 72) Форму отвод диаметр 76- толщина 30двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 73) Форму отвод диаметр 108- толщина 30 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 74) Форму отвод диаметр 219- толщина 40двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 2100 рублей, 75) Форму отвод диаметр 108- толщина 60 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1200 рублей, 76) Форму отвод диаметр 159- толщина 60 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1800 рублей, 77) Форму отвод диаметр 114- толщина 60 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 1550 рублей, 78) Форму отвод диаметр 377- толщина 60 двойная, 1 шт, оценочной стоимостью 2900 рублей. В судебном заседании представитель истца директор ООО « <данные изъяты>» Евдокимов АА и Семенова АА, действующая на основании доверенности от 01 июня 2011 года, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» без доверенности, предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ООО « <данные изъяты>» Семенова АА показала, что указанное в исковом заявлении оборудование принадлежало на праве собственности ООО « <данные изъяты>». Поскольку ООО « <данные изъяты>» имеет непогашенную задолженность перед ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о взаимозачете, по которому оборудование было передано ООО « <данные изъяты>» в счет погашения образовавшейся задолженности. По взаимной договоренности с ООО « <данные изъяты>» переданное в счет погашения задолженности оборудование осталось у ООО « <данные изъяты>» по договору аренды, заключенному с ООО « <данные изъяты>». Оборудование для производства теплоизоляционных изделий находилось на территории завода РТИ. Договора аренды с собственником помещения, где находится оборудование не заключалось. Полагают, что ответчики незаконно удерживают находящееся в аренде оборудование. Ответчик Мирошниченко ВИ предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что является собственником строения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли- продажи, которое было им приобретено у ООО « <данные изъяты>». В принадлежащем ему помещении действительно находится оборудование, которое было в порядке обеспечения иска ООО « <данные изъяты>» арестовано судебным приставом - исполнителем. Согласно акту описи и ареста имущества на территории завода РТИ было обнаружено только 20 единиц оборудования. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих право собственности на заявленное в иске оборудование. ООО « <данные изъяты>» в настоящее время находится в состоянии банкротства. Представители истца и третьего лица, пытаются незаконным способом вывести часть имущества ООО « <данные изъяты>» для чего подписывают соглашения о взаимозачетах, договоры аренды и т.п.. Согласно справке, выданной внешним управляющим ООО « <данные изъяты> Ганчуковым ЕВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « <данные изъяты>» составляет 2248019 рублей 66 копеек. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности оборудования ООО « <данные изъяты>». Представитель соответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в частности, факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт нахождения имущества у ответчиков. В подтверждение своих доводов о принадлежности заявленного к истребованию имущества, истец представил в материалы дела договор купли- продажи № 22 от 26 ноября 2010 года и товарную накладную от 27 ноября 2010 года, в соответствии с которыми ООО « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>» обязалось передать вы собственность ООО « <данные изъяты>» дизельный генератор ЭДД 50-1 стоимостью 322000 рублей и нагреватель на жидком топливе КFА-170 Т DGP стоимостью 19850 рублей. Кроме того, истец в подтверждение факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ссылается на соглашение об урегулировании задолженности от 14 марта 2011 года по которому, спорное оборудование в количестве 75 наименований было передано в счет погашения задолженности ООО « <данные изъяты>» по договору поставки № 08.11 КТС от 08 ноября 2010 года в размере 2 136432 рубля 48 копеек. Вместе с тем, суд считает, что представленные стороной истца письменные доказательства не подтверждают право собственности истца на спорное оборудование. Так, суду не представлены доказательства оплаты стоимости дизельного генератора ЭДД 50-1 и нагревателя на жидком топливе, указанных в качестве предмета сделки купли- продажи от 26 ноября 2010 года, не представлены доказательства, подтверждающие принятие указанного оборудования на баланс ООО « <данные изъяты>». Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО « <данные изъяты>» по договору поставки №.11-КТС от 08 ноября 2010 года, суду не представлен как сам договор поставки, так и доказательства исполнения обязательств поставщиком ООО « <данные изъяты>». Более того, из объяснений директора ООО « <данные изъяты>» Семеновой АА следует, что имущество по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не передавалось ООО « <данные изъяты>» и по устной договоренности с директором ООО « <данные изъяты>» осталось в пользовании ООО « <данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем третьего лица ООО « <данные изъяты>» не представлено доказательств, что оборудование, перечисленное в акте приема передачи от 15 марта 2011 года, фактически было приобретено ООО « <данные изъяты>», и на момент составления данного акта, принадлежало ему на праве собственности. Представленные ООО « <данные изъяты> счет- фактуры от 04 августа 2008 года, от 30 июня 2008 года от 28 мая 2008 года, товарная накладная № 1125 от 04 августа 2008 года и товарная накладная № 140 от 30 июня 2008 года, № 1201 от 28 мая 2008 года с достоверностью не подтверждают приобретение ООО « <данные изъяты>» указанного в акте приема передачи оборудования. Суд критически относится к представленному истцом и третьи лицом акту приема - передачи имущества от 15 марта 2010 года, поскольку наличие такого имущества на момент приема передачи объективно ничем не подтверждается. Так из объяснений представителя ООО « <данные изъяты>» Семеновой АА следует, что перечисленное в акте имущество находилось в строении 39 на территории завода РТИ по <адрес>. Однако, при аресте имущества судебным приставом исполнителем, по определению суда о принятии мер по обеспечению, в строении 39 обнаружено только 20 из 75 наименований оборудования, включенных в акт от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности, указанного в исковом заявлении оборудования ООО « <данные изъяты>» на праве собственности. Более того, в материалах дела имеется соглашение о передаче имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО « <данные изъяты>» в лице директора Евдокимова АА передано 55 пресс форм для изготовления скорлуп ППУ. Представитель истца не оспаривал наличие такого соглашения и факт передачи указанного оборудования на ответственное хранение. Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « <данные изъяты>» и Мирошниченко ВИ последний приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 2423,9 кв. метров, расположенное в <адрес> строение <адрес>0 рублей. Переход права собственности на основании договора купли- продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. До момента заключения договора купли- продажи, указанное нежилое помещение принадлежало ООО « <данные изъяты>». Доказательств того, что в строении № по <адрес> в <адрес> располагались иное юридическое лицо, в том числе и ООО « <данные изъяты>» на законных основаниях и осуществляло там производственную деятельность в судебном заседании не добыто, а истцом и третьим лицом не представлено. Из объяснений представителя третьего лица следует, что договора аренды строения № по <адрес> в <адрес> с ООО « <данные изъяты>, равно как и с Мирошниченко ВИ не заключалось. Это же обстоятельство подтверждается и договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, строение № было продано Мирошниченко ВИ свободным от прав третьих лиц. Таким образом, утверждения представителя третьего лица ООО « <данные изъяты>» о том, что в строении № находится оборудование, принадлежащее ООО « <данные изъяты>» и переданное в аренду ООО « <данные изъяты>» объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, равно как и факт незаконного удержания его кем- либо из ответчиков. В соответствии со ст. 144 п.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению истца или ответчика, или по инициативе суда. В силу п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, необходимость в сохранении мер по обеспечению в виде ареста имущества, наложенного по определению суда от 13 мая 2011 года – отпала и по вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения могут быть отменены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных ООО « <данные изъяты>» к ООО « <данные изъяты>» и Мирошниченко ВИ требований - отказать. Меры обеспечения, в виде ареста имущества, наложенные по определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении решения суда в законную силу – отменить. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова