Дело № 2-6/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 23 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой СВ к ООО « <данные изъяты>» о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Потапова СВ предъявила в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о возврате долга, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Свои требования истец мотивировала тем, что 04 апреля 2005 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого предоставила ответчику 228000 рублей на условиях возвратности сроком до 31 декабря 2005 года. 12 апреля 2005 года заключила с ответчика договор займа на аналогичных условиях, по которому передала ООО « <данные изъяты>» 268200 рублей. Договоры займа были заключены в простой письменной форме, в подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал ей приходные кассовые ордера № 10 от 04 апреля 2005 года и № 11 от 12 апреля 2005 года. В соответствии с п.3.1 каждого из заключенных договоров в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик до 31 декабря 2005 года не возвратил сумму займа. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договору от 04 апреля 2005 года – 228000 рублей, по договору от 12 апреля 2005 года - 268200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга по договору от 04 апреля 2005 года 1871880 рублей, по договору от 12 апреля 2005 года - неустойку в размере 2201922 рубля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 20000 рублей. Заявлением от 06 июня 2008 года (лд 54 т.1)истец изменила предъявленные требования. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займов по договору от 04 апреля и договору от 12 апреля 2005 года с учетом коэффициента инфляции, что по состоянию на апрель 2008 года составляет 128515 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 3944790 рублей. Заявлением от 18 апреля 2010 года (лд 129)истец уточнила предъявленные требования, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по обоим договорам- 496200 рублей, индексацию за период с декабря 2005 года по апрель 2008 года – 128515 рублей 80 копеек, индексацию за период с апреля 2008 года по апрель 2010 года - 117899 рублей 01 копейку, неустойку за нарушение сроков возврата сумм займа 3825702 рубля. В судебном заседании истец Потапова СВ и ее представитель адвокат Сиволап ЕМ, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2011 года изменили предъявленные требования. Просят взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа по договорам от 04 апреля и 12 апреля 2005 года в размере 496200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 9224358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 236191 рубль, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 20000 рублей, расходы по участию представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Представитель ответчика действующая на основании доверенности предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что по решению Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО « <данные изъяты>» начата процедура банкротства. Какие - либо первичные финансовые документы за 2005 год в Обществе отсутствуют, с заявлением к конкурсному управляющему истец не обращалась. Полагает, что предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шок АИ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04 апреля 2005 года между ООО « <данные изъяты>» и Потаповой СВ, являющейся участником Общества и занимавшей должность главного бухгалтера Общества, был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Потапова СВ( займодавец) в порядке оказания финансовой помощи передает заемщику денежные средства в размере 228000 рублей на условиях возвратности. Согласно п.2.2 договора займа денежные средства передавались ответчику без уплаты процентов за пользование. Срок возврата суммы займа в силу п.2.3 договора был определен сторонами не позднее 31 декабря 2005 года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или его частей заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, не уплаченных в срок за каждый день просрочки ( пункт 3.1 договора займа). Договор был заключен в установленной законом письменной форме. В подтверждение принятия денежных средств ООО « <данные изъяты>» истцу был выдан приходный кассовый ордер № 10 от 04 апреля 2005 года на сумму 228000 рублей. 12 апреля 2005 года между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор займа без номера, по условиям которого Потапова СВ в порядке оказания финансовой помощи обязалась передать ООО « <данные изъяты>» 268200 рублей, сроком возврата 31 декабря 2005 года. В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств ООО « <данные изъяты>» в лице директора Викторова ВВ был выдан приходный кассовый ордер № 11 от 12 апреля 2005 года на сумму 268200 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором займа без номера от 04 апреля 2005 года, договором займа без номера от 12 апреля 2005 года, приходным кассовым ордером № 10 от 04 апреля 2005 года, приходным кассовым ордером № 11 от 12 апреля 2005 года, кассовой книгой ООО « <данные изъяты>» за 04 и 12 апреля 2005 года, бухгалтерским балансом ООО « <данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2006 года, отчетом о прибылях и убытках и другими материалами дела, исследованными в суде. Доводы ответчика о том, что договор займа с истцом не заключался поскольку денежные средства не передавались ООО « <данные изъяты>» не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Судом была запрошена выписка по счету ООО « <данные изъяты>» за период с 04 апреля 2005 года по 31 декабря 2005 года. Из представленной ЗАО « <данные изъяты>» выписки следует, что 04 апреля 2005 года на счет ООО « <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 225000 рублей в качестве временной финансовой помощи. Это же подтверждается кассовой книгой за 04 апреля 2005 года (лд 35 т.2)из которой следует, что оборот по кассе составил 673000 рублей из которых: 445000 рублей были сняты со счета и 228000 рублей получено от Потаповой СВ. В это же день 225000 рублей было внесено на расчетный счет в качестве временной финансовой помощи и 448000 рублей получено директором Викторовым ВВ. Согласно выписки по счету 12 апреля 2005 года на счет ООО « <данные изъяты>» в качестве временной финансовой помощи было внесено 249000 рублей, что также согласуется с кассовой книгой за 12 апреля 2005 года (лд 36 т.2) согласно которой оборот по кассе за 12 апреля 2205 года составил 268200 рублей, которые были приняты от Потаповой СВ. Из поступивших денежных средств в кассу ООО « ЛесБизнесСтрой» 249000 рублей и 7410 рулей было получено Потаповой СВ, а 11790 рублей Викторовым ВВ. Доводы ответчика о безденежности заключенных договоров опровергаются и заключением судебной технической экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 01 августа 2008 года по выводам которой, первоначально в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним № 10 от 04 апреля 2005 года и № 11 от 12 апреля 2005 года, в бухгалтерском балансе на 01 января 2006 года, в отчете о прибылях и убытках за 2005 год первоначально был нанесен текст электрографическим способом, затем подписи от имени Викторова ВВ и печать ООО « ЛесБизнесСтрой». Аналогичный вывод был сделан иным составом экспертов Красноярской лаборатории судебных экспертиз при проведении повторной экспертизы от 10 марта 2010 года. Суд критически относится к заключению ООО « <данные изъяты>» от 19 мая 2011 года поскольку оно не согласуется с совокупностью иных доказательств бесспорно подтверждающих передачу денежных средств Потаповой СВ ответчику ООО « <данные изъяты>». Кроме того, экспертами не были даны ответы на все поставленные судом вопросы со ссылкой на отсутствие подлинников приходных кассовых ордеров, выданных Шоку АВ, несмотря на то, что указанные документы были подшиты в материалы дела и представлены экспертам для исследования. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 228000 рублей и 268200 рублей были переданы по договору займа ООО « <данные изъяты>» Шоком АВ не нашли подтверждения исследованными по делу иными письменными доказательствами, в частности кассовой книгой ООО « <данные изъяты>» за 04 и 12 апреля 2005 года, отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерским балансом по состоянию на 01 января 2006 года. Третье лицо Шок АВ по вызовам суда не является, ответчиком не заявлялось суду ходатайство о допросе его в порядке исполнения судебного поручения. Договоры займа, как следует из текста, были заключены между Шоком АВ и ООО « <данные изъяты>» в гор. Красноярске, однако доказательств того, что житель гор. Находки Шок АВ 04 и 12 апреля 2005 года находился в гор. Красноярске суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что срок возврата долга по договорам с Шоком АВ наступил 31 декабря 2005 года. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено, рано как и Шоком АВ не заявлялись требования о возврате долга, несмотря на то, что он вступил в начатый процесс и имеет самостоятельный интерес на предмет спора.. Исследованные по делу доказательства не позволяют суду считать договоры займа между Потаповой СВ и ООО « <данные изъяты>» незаключенными. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумм займа, так как соглашение о неустойке и ее размере достигнуто сторонами при заключении договора и включено в условия договора. Размер неустойки по договору от 4 апреля 2005 года за период с 01 января 2006 года по 22 августа 2011 года составит: 228000 х 1% х 2059 дней = 4694520 рублей Размер неустойки по договору от 12 апреля 2005 года за период с 01 января 2006 года по 22 августа 2011 года составит: 268200 х 1% х 2059 дней = 5522238 рублей Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении от 21 декабря 2000 года № 263- О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа, что составляет 365% годовых. Указанный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности, в частности, если применять меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства. Максимальная ставка рефинансирования за период просрочки исполнения обязательств ответчиком в соответствии с указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 года за № 2135-у составляла 13 % годовых в период с 1 декабря 2008 г. – 23 апреля 2009. года. Исходя из максимальной ставки рефинансирования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами могла бы составить всего 368938 рублей 45 копеек из расчета 228000 + 268200 )х 13 х 2059 ) : 360 : 100 = 368938,45. О несоразмерности заявленной истцом неустойки свидетельствует и тот факт, что размер неустойки в 20 раз превышает невозвращенную сумму долга. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 рублей. Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае если иное не предусмотрено законом или договором займа. Стороны в договоре займа установили ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в виде неустойки. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства, что недопустимо. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит фактически понесенные расходы – 20000 рублей. Суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя, которые подлежат удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 68 рублей. В силу ст. 100 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. Вместе с тем, при определении размер возмещения, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании 22 августа 2010 года, когда по делу были проведены все экспертизы, собраны все возможные письменные доказательства. С учетом принципа разумности возмещения расходов на представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Потаповой СВ невозвращенную сумму займа по договора от 04 и 12 апреля 2005 года в размере 496200 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – 350000 рублей, расходы по участию представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 20000 рублей, а всего взыскать 871268 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова