Дело № 2-1270/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 августа 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Терсковой НА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкий СВ к ООО СК « <данные изъяты>» и Койвинстойнен Н.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Чернецкий СВ предъявил в суде иск к ООО СК « <данные изъяты>» и Герасимову СА о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2010 года в 17 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя Герасимова СА, управлявшего автомобилем « <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.1 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «БМВ <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК « <данные изъяты>». 16 сентября 2010 года он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, он обратился в ООО « <данные изъяты>» для повторного осмотра транспортного средства и определения размера причиненного вреда. По заключению ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составляют 179432 рубля 16 копеек. Просит взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 120000 рублей, с соответчика Герасимова СА – 59432 рубля 16 копеек. Взыскать с ответчиков затраты по оплате услуг оценщиков – 3025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 4788 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей. Определением суда от 22 августа 2011 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика Герасимова СА на Койвистойнен НЕ. Герасимов СА был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебное заседание истец Чернецкий СВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Тимофеев ИИ, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2010 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, уточнив, что в связи с определением размера причиненного ущерба в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда 120000 рублей, с соответчика Койвистойнен НЕ – 53173 рубля, возместить расходы по оплате услуг оценщиков 3025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 4788 рублей 64 копейки, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по участию представителя – 20000 рублей. Ответчик Койвистойнен НЕ предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца, который выезжал со стоянки, расположенной слева по ходу движения принадлежащего ей автомобиля « <данные изъяты> <данные изъяты>». Радиуса поворота ему не хватало, что занять второй ряд, поэтому он и втиснулся между автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» и автомобилями, которые стояли в третьем ряду с поворотом налево. Длина автомобиля « <данные изъяты> <данные изъяты>» с прицепом составляет 18 метров, поэтому при повороте, задняя часть уходит в занос. Если бы истец соблюдал боковой интервал, дорожно- транспортного происшествия не произошло. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований и возместить расходы по производству экспертизы в размере 9800 рублей. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Герасимов СА предъявленный иск не признал, показав, что 31 августа 2010 года находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащем его работодателю индивидуальному предпринимателю Койвистойнен НЕ. Габариты автомобиля «Вольво <данные изъяты>» не позволяют выполнять маневр по повороту из правового крайнего ряда, в связи с чем, он двигаясь по пер. Телевизорный, подъезжая к перекрестку с <адрес> остановился между первым и вторым рядом. При смене сигнала светофора с красного на зеленый начал движение с поворотом направо на <адрес>, убедившись в том, что никому не создает помех. Истец выехал со стоянки от офисного здания, расположенного на противоположной стороне пер. Телевизорный и пытался проскочить через перекресток между автомобилями, которые заняли третий ряд для поворота налево и его автомобилем. В результате несоблюдения истцом бокового интервала, при повороте направо, задняя выступающая часть прицепа зацепила автомобиль истца. Столкновения он не заметил, так как большая часть автомобиля уже повернула на <адрес> и автомобиль истца находился в так называемой « мертвой зоне», где отсутствует видимость. Полагает, что истец сам нарушил ПДД, что и послужило причиной дорожно- транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель соответчика ООО СК « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение представителем ответчика и третьим лицом, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 31 августа 2010 года в 17 часов 45 минут водитель Герасимов СА, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Койвистойнен НЕ двигался по пер. Телевизорный в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, намереваясь на перекрестке повернуть направо на <адрес> и продолжить движение. Автомобиль под управлением Герасимова СА остановился на расстоянии более одного метра от правого края проезжей части для того, чтобы при повороте направо из- за габаритов транспортного средства не выехать на встречную полосу на <адрес>. Слева от автомобиля « Вольво FH 12» во втором ряду остановились автомобили, имеющие намерение продолжить движение через перекресток, в третьем ряду – автомобили, намеревающиеся выполнить маневр по повороту налево. Направление движение и количество полос для движения определено знаком, установленным до перекрестка. После смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, Герасимов СА начал движение, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра по повороту, вследствие чего, при повороте заднюю часть прицепа занесло и выступающей нижней частью, прицеп допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернецкого СВ, также приступившего к движению и имеющим намерение проехать перекресток прямо. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения задней боковой части справа. На основании постановления ИО начальника отделения ОГИБДД УВД по гор. Красноярску от 07 сентября 2010 года Герасимов СА был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ПДД за нарушение п.8.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановлением того же должностного лица производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чернецкого СВ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответственность водителя Герасимова СА при управлении автомобилем « <данные изъяты> <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО СК « <данные изъяты>». 16 сентября 2010 года истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и специалистами оценщиками ООО « <данные изъяты>» составлена смета стоимости восстановительного ремонта. По заключению от 27 сентября 2010 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составляют 70393 рубля 33 копейки с учетом процента износа автомобиля. Выплата страхового возмещения была приостановлена страховщиком по заявлению Койвистойнен НЕ об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова СА. Не получив в установленный Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, истец Чернецкий СВ обратился в ООО « <данные изъяты>» где был произведен повторный осмотр автомобиля БМВ Х5 и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 179432 рубля 16 копеек. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП по обстоятельствам столкновения, протоколами об административном правонарушении в отношении Чернецкого СВ и Герасимова СА, постановлениями ИО начальника отделения ОГИБДД УВД по гор. Красноярска от 07 сентября 2010 года, заявлением истца Чернецкого СВ о наступлении страхового случая, направленного страховщику ООО « <данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, сметой стоимости восстановительного ремонта и другими материалами дела исследованными в суде. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Длина автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с прицепом составляет 18 метров, таким образом, повернуть из правого крайнего ряда Герасимову СА затруднительно. Правила дорожного движения допускают в этом случае возможность отступления, но только при условии если это не создаст помех другим участникам движения. Как следует из схемы дорожно- транспортного происшествия, пер. <адрес>, имеет специально выделенную полосу для движения с поворотом направо до светофорного объекта. Пренебрегая разметкой и наличием свободной полосы для движения направо, Герасимов СА принял решение совершить маневр по повороту на перекрестке, при этом не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии помех для движения другим транспортным средствам, движущимся в том же направлении. Вывод суда о нарушении ПДД водителем Герасимовым АВ подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы, которая определила расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент начала контакта, когда автомобиль «Вольво FH 12» находился по отношению к автомобилю БМВ Х 5 под углом 26 градусов и первоначальный контакт произошел задней частью прицепа автомобиля « Вольво FH 12» При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Герасимовым СА п.8.1 и 8.7 ПДД. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом процента износа транспортного средства 173173 рубля. Доводы ответчика Койвистойнен НЕ и третьего лица Герасимова СА о нарушении истцом бокового интервала, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, так как в момент начала контакта, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 5.6 метра от правого края проезжей части, при общей ширине пер. Телевизорный в месте ДТП 14,8 метра. По утверждениям Герасимова СА, он остановил автомобиль на расстоянии чуть более метра от правого края проезжей части, ширина автомобиля 2.8 метра, первоначальный контакт произошел на расстоянии 5.6 метра, т.е. безопасный боковой интервал, определенный экспертным путем как 0,7 метра был соблюден истцом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( пункты «Б» и «В» ч.1 ст.7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г). При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на страховщика ответственности Герасимова СА, в размере ответственности, установленной законом ( 120000 рублей), а в части превышающей ответственность страховщика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и 1068 ГК РФ на собственника транспортного средства – ответчика Койвистойнен НЕ, так как причинитель вреда Герасимов СА находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований и степени ответственности каждого из ответчиков, что составит в отношении ООО СК « Инногарант» составит 3231 рубль 31 копейку, с соответчика Койвистойнен НЕ - 1432 рубля 15 копеек, а также расходы по оформлению полномочий представителя, что с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» составит – 554 рубля 32 копейки, с соответчика – 245 рублей 68 копеек. В силу ст. 98 и ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. При определении размера компенсации понесенных расходов, суд принимает во внимание, что истцом не представлен договор о правовой помощи с объемом услуг, входящих в стоимость. Предъявленный иск не представляет сложности как по составлению искового заявления, так и сбору и представлению доказательств. Представитель истца не является профессиональным адвокатом. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности расходов, суд считает возможным определить к возмещению 7000 рублей, что с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 4850 рублей 30 копеек, с соответчика Койвистойнен НЕ – 2149 рублей 70 копеек Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке размера причиненного вреда, так как суд не принял представленное истцом письменное доказательство. Не подлежат удовлетворению требования ответчика Койвистойнен НЕ о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, так как в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу Чернецкого СВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3231 рубль 31 копейку, расходы по участию представителя 4850 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 554 рубля 32 копейки, а всего взыскать 128 635 рублей 93 копейки. Взыскать с Койвистойнен НЕ пользу Чернецкого СВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 53 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1432 рубля 15 копеек, расходы по участию представителя 2149 рублей 70 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 245 рублей 68 копеек, а всего взыскать 57 000 рублей 53 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова