Гражданское дело № 2-1327/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 марта 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судья Поляковой ТП при секретаре Чауниной ЮД рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Н» к Амбарцумян ЭВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: СОАО «Н» обратилась в суд с иском к Амбарцумян ЭВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Амбарцумян ЭВ управлявшего автомобилем Г № и нарушившего п.8.12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ф № под управлением Бондаренко ВВ. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ф г/н №, принадлежащий Бондаренко ВВ. На дату ДТП ответственность Амбарцумян ЭВ не была застрахована в СОАО «Н», в связи с тем, что период использования ТС по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продление полиса Амбарцумян ЭВ сделал согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин., т.е. после ДТП, которое произошло в 13-30 час. В связи с тем, что автомобиль Бондаренко ВВ был застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «Р», последняя выплатила страховое возмещение в размере 69874 руб. и в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило суброгационное требование к СОАО «Н». Истцом было выплачено СОАО «Р» 69874 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени, вопрос о возмещении ущерба сторонами не урегулирован, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 69 874 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2296,22 руб. В судебном заседании представитель истца СОАО «Н» - Скирда ЕГ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по выше изложенным основаниям. Ответчик Амбарцумян ЭВ в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ф/н № под управлением Бондаренко ВВ и автомобиля Г № под управлением Амбарцумян ЭВ. На дату ДТП гражданская ответственность Амбарцумян ЭВ не была застрахована в СОАО «Н» (Полис №), в связи с тем, что период использования транспортного средства по данному полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продление полиса Амбарцумян ЭВ сделал согласно Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 - 33 час., т.е. после ДТП, которое произошло в 13-30 час. Таким образом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. при использовании Амбарцумян ЭВ транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Факт ДТП и нарушения п. 8.12 ПДД Амбарцумян ЭВ подтверждается Постановлением делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортному средству Бондаренко ВВ был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» размер ущерба составляет 69874 руб. В связи с тем, что автомобиль Бондаренко ВВ был застрахован по добровольному виду страхования в СОАО «Р», последняя выплатила страховое возмещение в размере 69 874,00 руб. и в порядке ст. 965 ГК РФ предъявило суброгационное требование к СОАО «Н». В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «Н» выплатило - страховое возмещение в порядке суброгации СОАО «Р» в размере 69 874,00 рублей, (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышесказанного, СОАО «Н» направило ответчику досудебное требование о возмещении денежных средств в порядке регресса в пределах выплаты страхового возмещения, однако до сих пор денежные средства на счет истца не поступили. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69874 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2296,22 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Амбарцумян ЭВ в пользу СОАО «Н» денежную сумму в размере 69 874 руб., государственную пошлину в размере 2296,22 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова